Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Заводоуковского районного суда от 24.01.2018 года по гражданскому делу №2-41/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью сделки»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года.

Требование мотивировано тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года в размере 29 309 000,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., договор займа от 27 февраля 2017 года расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ФИО1 не имеет возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку такое исполнение ставит под угрозу возможность осуществление им предпринимательской деятельности, а, следовательно, создает риск невозможности исполнять обязательства по уплате налогов, выплате заработной платы работникам, исполнить обязательства перед контрагентами ответчика.

В настоящее время ФИО1 получает доход по двум договорам: по договору аренды недвижимого имущества от <.......>, ежемесячный платеж составляет <.......> руб., по договору цессии от <.......>, ежемесячный платеж составляет <.......> руб. Из данного дохода ФИО1 обязан выплачивать заработную плату своим работникам, которая составляет <.......> руб. в месяц, а также уплачивать отчисления во внебюджетные фонды с выплачиваемой заработной платы в размере 30,6%, что составляет <.......> руб. в месяц. В Пенсионный фонд Российской Федерации ФИО1 обязан производить отчисления в размере 1% от полученной выручки, а также уплачивать с получаемого дохода налог по упрощенной системе налогообложения в размере 5%. Итого, за вычетом ежемесячных расходов, доход ФИО1 в месяц составляет <.......> руб.

На основании изложенного заявитель указывает, что производить выплаты во исполнение решения суда от 24 января 2018 года он реально может в размере <.......> руб. в месяц. У ФИО1 нет имущества некоммерческого назначения, на которое может быть обращено взыскание, и которого было бы достаточно для исполнения судебного решения. А обращение взыскания на коммерческое имущество, сданное заявителем в аренду третьим лицам, может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Стоимость принадлежащего ФИО1 имущества коммерческого назначения значительно превышает сумму долга, взысканную с него решением суда, а когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, если отсутствуют иные приемлемые возможности по взысканию долга.

В связи с этим ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года, путем установления ежемесячных выплат в счет погашения долга в сумме не менее <.......> руб.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель должника ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Им представлены письменные возражения на заявление ФИО1 (том 4 л.д. 134-141).

Представители взыскателя ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявление не признали.

Представитель Росфинмотиторинга по УФО, представитель Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

Заявитель жалобы указывает, что поданное им заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения основано на сложившихся в настоящий момент обстоятельствах, без учета которых исполнением судебного акта может быть нанесен непоправимый ущерб финансовому состоянию ФИО1

Повторяя доводы заявления, обращает внимание судебной коллегии на то, что в настоящий момент единственным источником дохода ФИО1 является прибыль от заключенных с ИП ФИО6 договора аренды <.......> недвижимого имущества от 03 мая 2018 года и договора уступки прав от 03 мая 2018 года. Совокупная выручка от данных сделок составляет <.......> руб. в месяц, из которой ФИО1 платит заработную плату работникам – <.......> руб. в месяц, отчисления во внебюджетные фонды – <.......> руб. в месяц, налоги и отчисления в пенсионный фонд – <.......> руб. в месяц.

Также сообщает, что исполнение решения в полном объеме возможно лишь за счет имущества коммерческого назначения, принадлежащего ФИО1 Вместе с тем, данное имущество передано во временное пользование ФИО6, вследствие чего, обращение взыскания на имущество затронет его права и законные интересы.

Указывает, что имущество коммерческого назначения, принадлежащее ФИО1, находится в залоге у ПАО Сбербанк, что является препятствием для обращения на него взыскания.

Кроме того, между ФИО1 и ПАО Сбербанк имеются кредитные взаимоотношения, в рамках которых ФИО1 предоставлен кредит в размере 220 000 000 руб. В случае обращения взыскания на имущество, у заявителя жалобы не будет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что лишит его единственного источника дохода. Последствия, которые наступят в случае неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, будут иметь крайне негативный характер и в конечном итоге приведут к банкротству ФИО1

Считает, что суд формально отнесся к приведенным в заявлении доводам, не учел их важность, в связи с чем вынес незаконный судебный акт, хотя должен был учитывать наряду с затруднительностью исполнения судебного акта, в том числе и негативные последствия такого исполнения для должника.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения (том 4 л.д. 204-206).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года в размере 29 309 000,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., договор займа от 27 февраля 2017 года – расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2018 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения (Том 3, л. д. 113-121).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 имеет в собственности большое количество транспортных средств и объектов недвижимого имущества, которые по стоимости превышают сумму займа, в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Достоверных доказательств того, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, суду не представлено. При этом недостаточность свободных денежных средств у должника, наличие у него иных обязательств – нельзя отнести в рассматриваемом случае к основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Так, указывая, что он имеет возможность и намерение исполнять решение суда путем внесения ежемесячных платежей по <.......> руб., ФИО1 доказательств этого суду не представил, в частности, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2018 года, исполнительное производство возбуждено в мае 2018 года, на протяжении более чем полугода ни одного денежного платежа от ФИО1 во исполнение решения суда не поступило, решение суда не исполнено ни полностью, ни частично.

То обстоятельство, что доход ФИО1 составляет, как он указывает, <.......> руб., не является затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в большей сумме, поскольку помимо дохода, у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем справедливо указано в оспариваемом определении.

Довод о том, что при обращении взыскания на имущество будут нарушены права ПАО Сбербанк и ФИО6, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные лица не лишены права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в случае, если сочтут их нарушенными.

То, что исполнение решения суда может привести, по мнению ответчика, к невозможности исполнения им обязательств перед ПАО Сбербанк, к прекращению предпринимательской деятельности и к банкротству - также не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение, поскольку, принимая на себя обязательства перед ПАО Сбербанк и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен самостоятельно учитывать возможные финансовые риски.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении рассрочки и которые повторил в частной жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы подробно мотивированы судом и сомнений в своей правильности не вызывают.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: