Гражданский кодекс часть 1

Обухова СУ. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту ООО «ВДПО»), администрации Аргаяшского муниципального района. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными распоряжения главы Аргаяшского муниципального района № 1166-р от 27 сентября 2007 года, договора купли-продажи земельного участка № 31 от 08 октября 2007 года, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2007 года главой Аргаяшского муниципального района вынесено распоряжение № П66-р о предоставлении в собственность ООО «ВДПО» земельного участка площадью 1584 кв.м., прилегающего к дому по адресу: *****, 08 октября 2007 года был заключен договор № 31 купли-продажи земельного участка. 21 ноября 2007 года ООО «ВДПО» приобрело свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года зарегистрированное право собственности ООО «ВДПО» на нежилое здание по вы шеу казан ному адресу было признано недействительным. Из этого следует, что право собственности ООО «ВДПО» на земельный участок подлежит признанию недействительным. 28 декабря 2009 года она приобрела право собственности на половину указанного жилого дома. Объектом права числится

трехкомнатная квартира, общей площадью 85,2 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации она имеет право на приобретение земельного участка в собственность. В данное время земельный участок принадлежит ненадлежащему лицу - ООО «ВДПО» (л.д. 4).

ООО «ВДПО» обратилось в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Обуховой СУ. о признании незаконными действий администрации Аргаяшского муниципального района по включению в состав муниципальной собственности нежилого помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру за муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры от 16 декабря 2009 года, признании недействительным зарегистрированного права собственности Обуховой СУ. на квартиру, расположенную по адресу: *****.

В обоснование иска ООО «ВДПО» указала, что 14 декабря 2009 года Муниципальное образование Аргаяшский район зарегистрировало право собственности на трехкомнатную квартиру № I общей площадью 85,2 кв.м. в ***** на основании решения Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 16 апреля 1992 года. 16 декабря 2009 года администрация Аргаяшского муниципального района передала указанный объект в собственность в порядке приватизации. На основании договора от 16 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности за Обуховой СУ. на указанную квартиру. ООО «ВДПО» полагало, что регистрация права собственности на указанный объект за Муниципальным образованием Аргаяшский район, дальнейшая передача объекта недвижимости в собственность Обуховой СУ., регистрация права собственности за ней произведены незаконно, нарушают права законного владельца ООО «ВДПО». Спорное здание передано на баланс ООО «ВДПО» решением исполкома Аргаяшского районного Совета депутатов трудящихся № 152 от 23 июля 1971 года, учитывается на балансе ООО «ВДПО» с момента передачи на баланс, ООО «ВДПО» уплачивала налоги на имущество, производила капитальный и текущие ремонты. Вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2003 года и от 22 апреля 2009 года установлено, что здание ***** в разряд жилых не переводилось. Несмотря на это, администрация Аргаяшского района Челябинской области включила нежилое помещение в состав муниципальной собственности как жилое и зарегистрировала право собственности на этот объект недвижимости, как на трехкомнатную квартиру. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2009 года является недействительной сделкой, не

соответствует требованиям закона. Переданное по договору помещение не является жилым помещением, не отвечает требованиям жилого помещения, не пригодно для проживания. Договор найма мог быть заключен на помещение площадью 45 кв.м., так как ордер О.К.Г. выдан на право занятия помещения площадью 45 кв.м. Включение в договор площади 85,2 кв.м. является незаконным (л.д. 19-21).

Помимо указанного ООО «ВДПО» предъявила иск к Областному государственному предприятию «Областной центр технической инвентаризации» (далее по тексту ОГУП «Обл.ЦТИ») о признании незаконными действий по составлению и выдаче кадастрового паспорта на кв. *****.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2007 года ОГУП «Областной ЦТИ» изготовило О.К.Г., Обуховой СУ. технический паспорт. Технический паспорт составлен по состоянию на 21 октября 2004 года. В нем указано, что объект под инвентарным № 6122 площадью 85,2 кв.м. является жилым. Правоустанавливающим документом указан ордер № 188-р от 26 декабря 1991 года, выданный О.К.Г. с семьей на право вселения в жилое помещение, площадью 45 кв.м. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2009 года действия ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению технического паспорта признаны незаконными, поскольку здание является нежилым. На основании технического паспорта выдан кадастровый паспорт на квартиру, который явился основанием для регистрации права собственности на указанное помещение, как на жилое. Действия по составлению и выдаче кадастрового паспорта являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают законные права и интересы ООО «ВДПО». Судебными актами Аргаяшского районного суда, вступившими в законную силу установлен факт, что здание по ул. *****, как жилое, в эксплуатацию не принималось, в жилое не переводилось. Помещение площадью 85.2 кв.м. О.К.Г. и его семье в пользование не передавалось. Ордер выдан О.К.Г. на пользование помещением 45 кв.м. Нежилое помещение площадью 40,2 кв.м. О.К.Г. и Обухова СУ. заняли самовольно, без разрешений соответствующих организаций и без согласования с балансодержателем провели перепланировку помещения (л.д. 122-123).

Суд принял решение, которым, как Обуховой СУ., так и ООО «ВДПО», в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Обухова СУ. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее иска, ссылается на нарушение судом их прав на жилище и на землю, на нарушение судом норм права,

содержащихся в ст.ст. 1, 6, 8, 13, 14, 17 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», на нарушение судом ст.ст. 11, 55-57, 59, 60, 67, 185, 195, 226 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 35, 36 ЗК Российской Федерации, ст. 273 ГК Российской Федерации, на подложность Постановления главы Аргаяшского сельского Совета Аргаяшского района Челябинской области № 235 от 19 декабря 2000 года, как доказательства по делу, поскольку Аргаяшского подразделения ООО «ВДПО», как и самой организации, не существовало, в то время, как у нее и ее семьи были все права на спорный дом и земельный участок, на то, что ее иск поддержали представители Администрации Аргаяшского района Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В кассационной жалобе ООО «ВДПО» просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильность выводов суда о том, что обжалуемые действия органов местного самоуправления не нарушают прав ООО «ВДПО», поскольку ордер Обуховым был выдан лишь на право занятия только 45 кв.м. спорного жилого дома, в то время, как они заняли весь дом площадью 85,2 кв.м., на то, что суд не взял за основу решение суда, вступившее в законную силу, которым действия ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению Обуховым технического паспорта на весь дом, признаны незаконными, на то, что спорное здание числится на балансе организации с 1971 года, организацией, как балансодержателем, уплачиваются соответствующие налоги, указывает на то, что спорное помещение жилым не является, Обуховы его заняли (кроме 45 кв.м.) самовольно, без согласия с балансодержателем (титульным владельцем) - ООО «ВДПО».

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Указанные лица не представили в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность их неявки на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что помещение по адресу ***** на основании решения исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета депутатов трудящихся от 23 апреля 1971 года №152 «О передаче бывшего здания милиции на баланс Аргаяшского ВДПО» передано на баланс Аргаяшского ВДПО (л.д. 149).

Здание по адресу: ***** состоит из двух изолированных частей. Одну часть помещения занимает Аргаяшская районная организация «ВДПО», во второй части, площадью 85,2 кв.м. проживает семья О.К.Г. с 1991 года на основании ордера, выданного исполкомом Аргаяшского райсовета 26 декабря 1991 года. Согласно ордеру О.К.Г. предоставлено право на занятие жилой площади состоящей из 3 комнат, площадью 45 кв.м.по адресу *****, с семьей из 4 человек (л.д. 93).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района № 1166-р от 27 сентября 2007 года «О продаже земельного участка» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № *** по адресу: *****, площадью 1584 кв.м. предоставлен в собственность ООО «ВДПО» (л.д. 6).

На основании указанного распоряжения 08 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Аргаяшского района (продавец) и ООО «ВДПО» (покупатель) заключен договор №31 купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения. Согласно договору продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу *****. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности -нежилое здание-основное строение (дом с крыльцом площадью 194,54 кв.м. Цена участка составляет 9404 рубля 22 копейки (л.д. 6-8).

21 ноября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1584 кв.м. по адресу ***** за ООО «ВДПО» (л.д. 9). 14 декабря 2009 года за муниципальным образованием Аргаяшский район на основании решения Аргаяшского районного Совета народных депутатов от 16 апреля 1992 года «О формировании муниципальной собственности Аргаяшского района», выписки из приложения к решению, выписки из реестра муниципального имущества Аргаяшского района, кадастрового паспорта помещения было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***** (л.д. 22, 79-83).

По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 16 декабря 2009 года Аргаяшский муниципальный район передал безвозмездно на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в собственность Обуховой СУ. занимаемую квартиру по адресу: ***** состоящую из трех комнат площадью 85,2 кв.м. (л.д. 92).

28 декабря 2009 года зарегистрировано право собственности Обуховой СУ. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна.

Также судом было установлено, что со 02 октября 2000 года земельный участок по адресу: ***** находился в бессрочном пользовании ООО «ВДПО» на основании постановления главы Аргаяшского сельского Совета Аргаяшского района №235 от 19 декабря 2000 года, право бессрочного пользования было зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО «ВДПО» имело право приобрести земельный участок в собственность в соответствии со ст. 28 ЗК Российской Федерации.

Обухова СУ. на момент издания оспариваемого распоряжения, договора купли-продажи собственником квартиры не являлась, прав на спорный земельный участок не имела, стороной оспариваемого договора не является.

В силу ст. 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции, который исходил из того, что оспариваемые Обуховой СУ. распоряжение и договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы Обуховой С.У., сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Обуховой СУ. о признании недействительными распоряжения главы Аргаяшского муниципального района № 1166-р от 27 сентября 2007 года о передаче в собственность ООО «ВДПО» земельного участка по адресу *****, площадью 1584 кв.м., договора купли-продажи земельного участка № 31 от 08 октября 2007 года.

В связи с чем, судебная коллегия признает также правильным и последующий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Обуховой СУ. о признании недействительным зарегистрированного 21 ноября 2007 года права собственности ООО «ВДПО» на земельный участок, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый № *** площадью 1556 кв.м., расположенного по адресу: *****.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела ,в котором участвуют одни и те же стороны.

При разрешении по существу иска ООО «ВДПО» судом первой инстанции было установлено, что решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2003 года, от 22 апреля 2009 года, вступившими в законную силу, установлено, что здание ***** в жилое не переведено.

На момент рассмотрения спора доказательств перевода помещения в жилое не представлено. Однако, данная квартира используется О.К.Г. как жилое помещение, для проживания семьи в течение длительного времени.

Из акта проведения внепланового мероприятия государственного контроля от 30 сентября 2008 года следует, что помещение не соответствует

требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и предоставляет угрозу здоровью и безопасности проживающих в нем лиц (л.д. 49).

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Квартира № ***** в фактическом владении ООО «ВДПО» не находится с конца декабря 1991 года, в квартире проживает семья О.К.Г. До 1996 года в одной комнате проживал У.. После его смерти в 1996 году комнату занял О.К.Г., произвел перепланировку квартиры, что установлено объяснениями О.К.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ООО «ВДПО» действия администрации Аргаяшского района по включению в муниципальную собственность нежилого помещения, регистрация права собственности за муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район квартиры, заключение договора безвозмездной передачи квартиры от 16 декабря 2009 года, регистрация права собственности Обуховой СУ. на квартиру не нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «ВДПО», а следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что 21 октября 2004 года Аргаяшским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» изготовлен технический паспорт на квартиру в блокированном доме, объект индивидуального строительства по адресу *****, инвентарный номер 6122 (л.д. 22-26). В разделе 1 «Общие сведения» указано назначение - жилое, общая площадь дома 85,2 кв.м. В разделе 3 «Сведения о правообладателях» указан О.К.Г., правоустанавливающим документом указан ордер № 188-р от 26 декабря 1991 года. Действия ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению технического паспорта на кв. ***** не соответствуют требованиям закона. В удовлетворении иска ООО «ВДПО» к ОГУП «Обл.ЦТИ» о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта на кв. ***** отказано в связи с тем, что действия по

изготовлению технического паспорта не нарушают законные права и интересы истца (л.д. 128).

В соответствии с действующим законодательством на органы технической инвентаризации возложены функции по государственному учету и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества. Технический паспорт является учетно-технической документацией, содержащей сведения о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объекта и изменения этих показателей. Также в техническом паспорте отражаются сведения о правоустанавливающем документе правообладателя, сведения о регистрации права собственности. Технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о том, что действия ОГУП «Обл. ЦТИ» по изготовлению и выдаче кадастрового паспорта на квартиру не нарушают права ООО «ВДПО», так как сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для граждан, юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы Обуховой СУ. о нарушении судом их прав на жилище и на землю, норм права, содержащихся в ст.ст. 1, 6, 8, 13, 14, 17 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушение судом ст.ст. 11, 55-57, 59, 60, 67, 185, 195, 226 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 35, 36 ЗК Российской Федерации, ст. 273 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Обуховой СУ. не указано каким именно образом суд нарушает их права и приведенные нормы права, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить эти доводы. При проверке законности и обоснованности решения суда нарушений перечисленных выше прав Обуховых и норм права судебной коллегией не выявлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы Обуховой СУ. о подложности Постановления главы Аргаяшского сельского Совета Аргаяшского района Челябинской области № 235 от 19 декабря 2000 года, как доказательства по делу, поскольку Аргаяшского подразделения ООО «ВДПО», как и самой организации, не существовало, в то время, как у нее и ее семьи были все права на спорный дом и земельный участок, так как представитель Обуховой СУ. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о подложности указанного доказательства, содержащиеся в нем сведения не опроверг, а каких-либо доказательств прав Обуховых на земельный участок материалы дела не содержат.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы Обуховой СУ. о том, что ее иск поддержали

представители Администрации Аргаяшского района Челябинской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по смыслу ст. 362 ГПК Российской Федерации, а кроме того признание иска отдельными ответчиками не может служить основанием для его удовлетворения.

Ссылка кассационной жалобы ООО «ВДПО» на неправильность выводов суда о том, что обжалуемые действия органов местного самоуправления не нарушают прав ООО «ВДПО», поскольку ордер Обуховым был выдан лишь на право занятия только 45 кв.м. спорного жилого дома, в то время, как они заняли весь дом площадью 85,2 кв.м., не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как квартира № ***** в фактическом владении ООО «ВДПО» не находится с конца декабря 1991 года, в квартире проживает семья О.К.Г. До 1996 года в одной комнате проживал У..

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ООО «ВДПО» о том, что суд не взял за основу решение суда, вступившее в законную силу, которым действия ОГУП «Обл.ЦТИ» по изготовлению Обуховым технического паспорта на весь дом, признаны незаконными, так как технический паспорт является учетно-технической документацией, содержащей сведения о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объекта и изменения этих показателей. Также в техническом паспорте отражаются сведения о правоустанавливающем документе правообладателя, сведения о регистрации права собственности. Технический паспорт правоустанавливающим документом не является, а содержащиеся в нем сведения не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для ООО «ВДПО».

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «ВДПО» о том. что спорное здание числится на балансе организации с 1971 года, организацией, как балансодержателем, уплачиваются соответствующие налоги, поскольку передача здания на баланс не прекращает права собственности на него для собственника и не порождает права собственности у балансодержателя.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые

обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Обуховой С.У., Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи