Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Молчановой А.Г., действующей на основании ордера № от 28.11.2012 г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 528790 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48757 руб. 24 коп., понесенных ею при рассмотрении дела судом и связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12177 руб. 24 коп., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 730 руб., услуг нотариуса за заверение переписки в социальной сети интернет в размере 5850 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 8487 руб. 90 коп., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 730 руб., на оплату услуг нотариуса за заверение переписки в социальной сети интернет в размере 5850 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 20067 руб. 90 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда, в части взыскания с него суммы понесенных расходов на оплату услуг нотариуса за заверение переписки в социальной сети интернет в размере 5850 рублей, отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится оплата услуг нотариуса за заверение переписки в социальной сети, поскольку указанное доказательство получено неуполномоченным лицом с нарушением установленного процессуальным законом порядка получения доказательств, что свидетельствует о невозможности использования приобщенной переписки в качестве доказательства по делу, и, как следствие, отказу во взыскании 5850 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 в качестве доказательства по делу была представлена нотариально заверенная переписка в сети интернет, за составление которой истцом уплачена сумма в размере 5850 руб. (т. 1 л.д. 128, 129). Представленная переписка принималась во внимание судом первой инстанции и была использована в качестве доказательства по делу, учитывая, что суд ссылается на указанную переписку в своем решении по делу, в связи с чем, уплаченные нотариусу денежные средства за заверение переписки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Доводы заявителя о незаконности удостоверения переписки нотариусом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предоставил суду нотариально заверенные документы, обосновывающие заявленные требования, поэтому расходы по нотариальному удостоверению этих копий подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы сводятся к оценке указанных документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствуют о том, что данные расходы истцом не были понесены в результате судебного разбирательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ей денежных сумм, в том числе оспариваемой суммы, подлежащих взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: