Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 (дело № 2-108/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в обоснование которого указал, что 11.11.2021 он подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 16.11.2021 в назначении пенсии истцу отказано, поскольку не были приняты к зачету в специальный стаж «междобычные периоды» его работы в ПАС «ЮЗП» (АС «ЮЗП») в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с 13.02.1986 по 13.04.1986, в кооперативе «Елочка» с 03.08.1989 по 29.11.1991 года. С решением ответчика истец не согласен, просил суд:

- признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно,

- включить периоды работы в ПАС «Южно-Заозерский прииск» (АС «ЮЗП») по профессии электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования с 13.02.1986 по 13.04.1986 года, в кооперативе «Елочка» лесорубом с 03.08.1989 по 29.11.1991 года в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ГУ–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» (АС «ЮЗП») по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования с 13.02.1986 по 13.04.1986 года

Признано за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Возложена обязанность на ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 11.11.2021 года.

Взысканы с ГУ–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывает, что поскольку на добыче полезных ископаемых ФИО1 был занят не полный календарный год, а лишь работал в подготовительный период (междобычный сезон), то период работы с 13.02.1986 по 13.04.1986 в качестве электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на гидравлике № 8 Южно-Заозерского прииска, не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. Оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы не имеется, соответственно, право на назначение пенсии с 11.11.2021 у него не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 13.02.1986 по 01.07.1986 работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования на гидравлике № 8 Южно-Заозерского прииска (переименованную в Производственную артель старателей «Южно-Заозерский прииск»), в период с 03.08.1989 по 29.11.1991 работал лесорубом в Кооперативе «Елочка», что следует из записей в трудовой книжке (л.д. 7-11, 81-84).

Согласно решению ГУ-ОПФР об отказе в назначении пенсии от 16.11.2021 № 1202362/21 ФИО2 11.11.2021 представил в клиентскую службу (на правах) отдела в г. Краснотурьинске заявление на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» № 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Из решения ГУ-ОПФР от 16.11.2021 № 1202362/21 следует, что ответчиком при оценке пенсионных прав истца определенные периоды его работы (периоды добычи) по должности электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования приняты к зачету в специальный стаж в Артели старателей «Южно-Заозерский прииск» (л.д.12-13).

Их решения пенсионного органа следует, что специальный стаж истца определен пенсионным органом продолжительностью 06 лет 02 мес. 10 дней, при требуемом в 58 лет стаже 06 лет 03 мес., общий страховой стаж составил – 32 года 05 мес. 01 день.

Ответчиком принят к зачету в стаж по Списку № 2 период работы с 14.04.1986 по 01.07.1986 в Южно-Заозерский прииск электрослесарем дежурным по ремонту оборудования, не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ: с 13.02.1986 по 13.04.1986 – междобычный период, поскольку на добыче полезных ископаемых работник не был занят целый год.

Также ответчиком не принят к зачету период работы истца лесорубом с 03.08.1989 по 29.11.1991 года в Кооперативе «Елочка» в связи с тем, что не подтверждена занятость в едином технологическом процессе по заготовке и реализации древесины.

Разрешая требования истца, приняв во внимание факт подтверждения работодателем ПАС «Южно-Заозерский прииск» (АС «ЮЗП») полной занятости истца на соответствующих видах работ, суд пришел к выводу о включении в специальный страховой стаж заявленного истцом периода работы с 13.02.1986 по 13.04.1986 год. Поскольку период работы истца с 03.08.1989 по 29.11.1991 года в Кооперативе «Елочка» не подтвержден (запись в трудовой книжке об увольнении истца 29.11.1991 печатью организации не заверена, иные первичные кадровые и финансовые документы не представлены), суд не нашел оснований для его включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Однако с учетом включения в специальный стаж периода работы с 13.02.1986 по 13.04.1986, его продолжительность превысила 06 лет 03 месяца, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии истцу с момента обращения, суд первой инстанции признал решение пенсионного органа незаконным и назначил истцу страховую пенсию.

Решение суда в части отказа во включении период работы истца с 03.08.1989 по 29.11.1991 года в Кооперативе «Елочка» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости сторонами не оспорено, в силу чего согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда относительно оспариваемого периода работы ФИО1 в ПАС «ЮЗП» (АС «ЮЗП») с 13.02.1986 по 13.04.1986 года, о наличии у ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 11.11.2021, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости в 2021 году имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту – Список №2 от 1956 года).

 В соответствии со Списком № 2 от 1991 года, в подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I «Горные работы» право на досрочное пенсионное обеспечение имеют Электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования 2010100а-19931, как рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт на работах на разрезах, карьерах, приисках, драг, работах по рекультивации земель, бурению технических скважин, на добыче открытым способом угля, руды, сланца, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1 - 2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности; строительстве шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горных работах по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах.

В соответствии со Списком № 2 1956 года правом на досрочное пенсионное обеспечение обладали слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах, занятые на ФИО3 работах по добыче угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, баратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, мрамора, гранита, андезита, мела, слюды, асбеста и соли открытым способом. Работы на шахтной поверхности; подраздел Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (Разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений).

В уточняющей справке от 20.01.2022 работодатель – производственная артель старателей «Южно-Заозерский прииск» подтвердил занятость истца на работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования в соответствии со Списком № 2 от 1956 года раздел 1 подраздела 1а «открытые горные работы» с 13.02.1986 по 01.07.1986 (шифр профессии 2010100а-19931), указав на полную занятость истца в спорные периоды в технологическом процессе добычи драгметалла. Указав также, что работы по добыче драгоценных металлов на прииске ведутся открытым способом, круглогодично, истец был занят обеспечением техпроцесса добычи драгоценного металла, работал круглый год, полный 12-часовой рабочий день, в условиях полной рабочей недели. Комплекс работ по добыче драгоценных металлов из рассыпных месторождений открытым способом включает в себя: вскрышные работы, производство горно-подготовительных работ, строительство гидротехнических сооружений, капитальный ремонт оборудования объектов (гидравлики, драги, экскаваторно-гидравлические комплексы), период промывки горной массы, работы по рекультивации нарушенных земель. Открытые горные работы (в том числе вскрышные и рекультивационные) ведутся круглый год. Для подготовки драг и гидравлик к промывочному сезону необходимо провести работы, выполнение данных работ осуществляется в зимний период, чтобы к работе по промывке горной массы приступить уже в марте; работы по рекультивации земель проводятся круглый год (л.д.37-38).

Ссылка ответчика на сведения о продолжительности добычного периода на прииске в 1986 году с 14.04.1986 по 14.11.1986 (л.д.109-110), технического отчета, из которого следует, что гидравлика № 8 была запущена с 09.05.1986 года (л.д.44-45), а также акт камеральной проверки от 09.08.2018, о том, что работы на прииске носили сезонный характер, что свидетельствует о неполной занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из положений Постановления Правительства № 498 от 04.07.2002, имеющихся в трудовой книжке истца записей, суд верно исходил из того, что выполняемые истцом работы не относятся к сезонным, следовательно, утверждать об отсутствии занятости истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в спорный период не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в стаж на соответствующих видах работ подлежат включению только периоды «непосредственной промывки драгметаллов» являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов (уточняющей справки работодателя, приказов, выписки из технологического отчета по работе добычных объектов Южно-Заозерский прииск за 1986) следует, что технологической процесс добычи драгметаллов велся открытым способом круглогодично (открытые горные работы (в том числе вскрышные и рекультивационные).

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, должен быть подтвержден справками работодателя и другими документами о характере и условиях труда, полной занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В рамках настоящего спора работодателем ПАС «Южно-Заозерский прииск» представлена уточняющая справка, подтверждающая характер работы истца, из сведений о лицевом счете (читаемая копия приобщена к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения) следует, что ФИО1 был занят на работе дежурным электрослесарем с февраля по апрель 1986 года.

Ответчиком сам факт отнесения спорной должности истца к работам, включаемым в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ не оспорен, более того, включен в стаж период с 14.04.1986 года, даже с учетом запуска гидравлики № 8 только мая 1986 года.

Ссылка ответчика на то, что для подготовки организации к добычному периоду, для проведения работ по расчистке леса, строительства сооружений, горно-подготовительных работ, имелся на прииске механочный цех, цех по ремонту оборудования, который производит ремонт оборудования, является необоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие фактического запуска гидравлики, а также иного оборудования, не свидетельствует об отсутствии занятости истца на соответствующего вида работах, поскольку работодателем указано на осуществление ремонтных работ оборудования (в том числе гидравлик на прииске) круглогодично, как иных подготовительных работ непосредственно на прииске. При этом и исходя из самого наименования должности истца электрослесарь по ремонту оборудования, и после начала непосредственной добычи драгметаллов, истец должен был быть занят на ремонте данного оборудования, используемого на прииске. Доводы жалобы ответчика о том, что истец работал только в добычный период, опровергаются лицевыми счетами, так как весь комплекс работ на предприятии был направлен на подготовку работы в добычный период. Ссылка ответчика на письмо Министерства труда и социального развития от 26.10.2001 № 4995-16 не подтверждена соответствующим документом, (его представлением), его распространением на пенсионное законодательство до 1991 года, противоречит совокупности имеющих доказательств.

Ссылка в жалобе на Приказ Минфина РФ от 02.04.2003 N 29н "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений" является необоснованной, поскольку данное положение разработано в соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы", то есть определяет учет именно рабочего времени работников, но не регламентирует вопросы досрочного пенсионного обеспечения. Наличие в данном положении указания на подготовительный и основной период не свидетельствует о невыполнении организациями специальных работ в подготовительный период и тем более не свидетельствует о периоде простоя.

Взносы по дополнительному тарифу, действительно, с учетом периода работы истца в 1986 году, не были предусмотрены для включения в специальный стаж периодов трудовой деятельности, что однако не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая тот факт, что работодатель подтвердил полную занятость истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в течение всего оспариваемого периода, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж заявленного истцом периода работы.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж периода работы с 13.02.1986 по 13.04.1986 специальный стаж истца по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ составит более 06 лет 03 мес., что при достижении возраста 58 лет (обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовало в пенсионный орган 11.11.2021) дает право на досрочное назначение пенсии, что подтверждено самим решением пенсионного органа от 16.11.2021 (л.д.12-13), оспариваемого истцом, следствием признания незаконным которого является назначение досрочной пенсии истцу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	О.Г. Колесникова

Судьи:	Е.В. Кокшаров

	А.Е. Зонова