Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулешова Н. М. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2014, которым постановлено:

Отказать Кулешову Н. М. в принятии искового заявления к Межрайонному техническому центру эксплуатации телекоммуникаций открытого акционерного общества «Ростелеком» об обязании совершить действия и компенсации морального вреда.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешов Н.М. обратился в суд с иском к Межрайонному техническому центру эксплуатации телекоммуникацийоткрытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком») об обязании совершить действия и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На данный момент в квартире проживает его мать К., <...> года рождения. <...> в его доме ответчик проводил монтажные работы по модернизации интернета. Работы проводились с нарушениями и без согласования с жильцами подъезда. Он возражал против установки металлического шкафа, проводки оптико-волоконного кабеля и электропроводки, так как они проложены по внешней стене его квартиры и над входной дверью. В его квартире на кухне во время работ осыпалась штукатурка с потолка.При проведении работ работники ОАО «Ростелеком» оскорбили его мать, чем причинили ей моральный вред. На основании изложенного просил суд обязать МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт), публично извиниться перед его матерью К., сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублей, возместить причинённый моральный вред за оскорбление пожилой женщины в размере <...> рублей.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Кулешов Н.М. просил определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству. Указал, что не все требования искового заявления направлены на защиту прав и законных интересов его матери. Отказ в принятии искового заявления по требованиям об обязании МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт),сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублей нарушает его право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Кулешов Н.М. обратился в суд в защиту прав и законных интересов своей матери К., в пользу которой просил взыскать компенсацию морального вреда и обязать ответчика публично извиниться перед К., при этом истцом не представлено документов, подтверждающих право на обращение в суд от своего имени в интересах К.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Кулешов Н.М. обратился в суд также и в защиту своих интересов. Так, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, просил обязать МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену квартиры (сделать косметический ремонт), сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублей. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, у судьи не имелось оснований для отказа истцу в принятии искового заявления в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обжалуемым определением нарушено гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту его нарушенных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2014 в части отказа в принятии искового заявления Кулешова Н. М. к Межрайонному техническому центру эксплуатации телекоммуникаций открытого акционерного общества «Ростелеком» в части возложения обязанности на МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт), сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублей отменить.

Направить исковое заявление Кулешова Н. М. со всеми приложенными к нему документами в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии искового заявления в части возложения обязанности на МТЦЭТ № 3 ОАО «Ростелеком» убрать металлический шкаф и проводку со стены, восстановить стену (сделать косметический ремонт), сделать косметический ремонт потолка на кухне или произвести компенсацию в размере <...> рублейк производству.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Частную жалобу Кулешова Н. М. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи