Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе : председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Белышевой Е.Л. при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Советского районного суда города Иваново от 30 января 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Е. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что Е. длительное время не исполнял условия мирового соглашения, после его утверждения судом обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения определения и об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для защиты своих интересов при рассмотрении данных заявлений, В. обращалась к адвокату М. за оказанием юридической помощи, оплатив ее услуги в размере по 5 000 руб. за каждое обращение. В. просила суд взыскать с Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Советского районного суда города Иванова от 30 января 2015 года в удовлетворении заявления В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С определением суда В. не согласилась, подав на него частную жалобу. В частной жалобе просила определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагала, что ответчик, не исполняя условия мирового соглашения, злоупотребил своими правами, затянув процедуру исполнения мирового соглашения, что привело к дальнейшим расходам со стороны истца.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда города Иваново от 20 марта 2013 года.

Согласно условиям мирового соглашения Е. принял на себя обязательство в срок до 31 июля 2013 года перенести стену пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: «адрес», примыкающей к строению литер А1, на расстояние одного метра от бани, расположенной по адресу: «адрес», перестроить уклон крыши пристройки к индивидуальному жилому дому «адрес», примыкающей к строению литер А1. на фасадную (переднюю) сторону дома, установить в районе пристройки к индивидуальному жилому дому «адрес», примыкающей к строению литер А1, железный забор из профильных листов высотой не менее высоты пристройки, а В., в свою очередь, отказалась от исковых требований к Е. о сносе самовольного строения. Мировым соглашением определено, что судебные расходы сторон по данному делу сторонами друг другу не возмещаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд верно руководствовался вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что утвержденное судом в рамках гражданского дела по иску В. к Е. о сносе самовольной постройки, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение имеет силу гражданско-правового договора, к нему возможно применении положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исследуя содержание заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные данным мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе расходы сторон на оплату услуг представителя, которые сторонами друг другу не возмещаются. При заключении мирового соглашения стороны иного порядка распределения судебных расходов не определили.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч.2 ст. 39 ГПК РФ, - если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, утверждая мировое соглашение проверяет его на законность действующему законодательству. Юридическая сила мирового соглашения, утвержденного определением суда, аналогична судебному решению, вступившему в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильно постановленного определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда города Иванова от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: