Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2012г по иску Чайко Владимира Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

установила:

Чайко В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2007г. между Чайко В.М. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. под 13% годовых для приобретения транспортного средства, сроком на 5 лет. Согласно п.2.5 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 2700 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 8.12.2008г. стороны определили, что на момент заключения данного соглашения задолженность по основному долгу составляет 787774 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 8651 руб. 44 коп., и установили срок возврата кредита - по 8.12.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему Чайко В.М. уплатил Банку за период с 8.11.2007г. по 8.12.2011г. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 135000 руб. Истец полагает, что включение Банком в договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца, как потребителя. В связи с этим Чайко В.М. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, за период с 8.11.2007г. по 8.12.2011г. в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требование о взыскании денежных средств по уплате комиссии за ведение ссудного счета увеличил, просил взыскать с банка за период с 8.11.2007г. по 8.02.2012г. сумму 140400 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Решением суда условие кредитного договора от 10.10.2007г., заключенного между Чайко В.М. и ОАО АКБ «Росбанк», по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 21.02.2012г. с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Чайко В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Этим же дополнительным решением с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 200 руб.

С решением суда в части отказа в иске не согласен Чайко В.М., в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит решение в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Чайко В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в суд апелляционной инстанции также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Исходя из указанных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку используются для отражения в балансе банка операций образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому открытие банком и ведение такого ссудного счета не может быть расценено как банковская услуга.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права истца, противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, о чем правильно указано в решении суда.

Однако судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными условий кредитного договора и дополнительное решение о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене исходя из следующего.

Признав условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, что не соответствует п.2 ст.167 ГК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда противоречивым. Мотивы, по которым суд отказал в применении последствий недействительности условий сделки, не основаны на нормах материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются обоснованными.

Однако, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки (либо ее условий) также могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела следует, что исполнение кредитного договора от 10.10.2007г., заключенного между Чайко В.М. и ОАО АКБ «Росбанк», началось в октябре 2007 года.

Таким образом, на момент обращения Чайко В.М. 18 января 2012г. с иском о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета, срок исковой давности для предъявления таких требования истек.

Из материалов дела видно, что представителем ОАО АКБ «Росбанк» в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Чайко В.М. срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и дополнительное решение о взыскании судебных расходов. В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чайко В.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2012 года в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и дополнительное решение от 21 февраля 2012 года отменить. В этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чайко Владимира Михайловича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: