Гражданский кодекс часть 1

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Саянска в интересах ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Саянска в интересах ФИО1 оспорил решение пенсионного органа от , которым из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, исключены периоды работы истца с по в качестве ... в областном детском реабилитационно-оздоровительном комплексе «С.», в настоящее время – государственное областное учреждение социального обслуживания реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «С.».

В обоснование указано, что ФИО1 имеет 25 лет лечебного стажа в сельской местности, 2 февраля 2011 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ей необоснованно отказано, поскольку ее работа в спорный период не включена в льготный стаж по причине не соответствия наименования должности и отсутствия наименования учреждения в Списках профессий и должностей работников здравоохранения.

Представитель третьего лица на стороне истца – реабилитационного центра «С.» - ФИО2 иск поддержал, указав, что ФИО1 в спорный период работала ... отделения в учреждении, осуществлявшем лечебную деятельность, независимо от его наименования и названия должности, которая в трудовой книжке указана неверно.

Представитель пенсионного органа ФИО3 иск не признала, настаивая на законности отказа в назначении пенсии.

Решением суда иск прокурора удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по назначению пенсии ФИО1 со дня обращения.

В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, считая отказ в назначении пенсии правомерным.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор просил об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя УПФ ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Валеевой Ю.Р, возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, позиции ответчика усматривается, что спорным является наличие права истицы на включение в специальный стаж времени ее работы в медицинском учреждении, которое в периоды с годы имело наименование, по мнению ответчика, не предусмотренное Списком. Между тем, ответчик учел в специальный стаж работу истицы в периоды с годы и с года в этом же учреждении.

Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, к соответствующим учреждениям относит «реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

Анализируя представленные документы – устав ОГУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «С.», устав детского реабилитационно-оздоровительного комплекса «С.», из которых следует, что данное учреждение осуществляет «реабилитацию детей и подростков с отклонениями в умственном и физическом развитии в возрасте до 18 лет...», цели и задачи учреждения не изменялись, оно не подвергалось реорганизации, а осуществлялось лишь переименование, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в спорный период с работала в учреждении, которое выполняло функции учреждения, прямо предусмотренного Списками.

Судом установлено, что ФИО1 в период с работала в должности ..., которая по своим должностным обязанностям не отличается от должности ..., предусмотренной Списками. Однородность обязанностей указанных должностей подтверждена должностными инструкциями, утвержденными руководителем учреждения в спорный период и в период, засчитанный ответчиком в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении ФИО1 в течение вышеуказанных спорных периодов лечебной деятельности по охране здоровья населения и необходимости включения данных периодов в специальный стаж.

Таким образом, представленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, подтверждается факт работы истицы в спорные периоды на должности и в медицинском учреждении, работа в которых подлежит зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

На этом основании суд правильно признал незаконным решение территориального органа ПФР от , и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на день обращения совокупный льготный стаж с учетом зачтенного ответчиком периода составляет 25 лет и дает ФИО1 право на досрочное назначение пенсии.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Эти доводы отражают правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковые требования, которая проверена судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ней обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского городского суда от 30 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич