Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Битько С.А. и Елохова П.П. на определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года, которыми апелляционные жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 оставлены без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохов П.П., действуя через представителя Вшивкова М.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что не уплачена государственная пошлина и в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда.

Битько С.А., действуя через представителя Вшивкова М.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда.

В частных жалобах на указанные определения Елохов П.П. и Битько С.А. просят определения суда отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определений исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (ГПК РФ), судебная коллегия нашла определение от 20.05.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы Битько С.А. подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.), а определение от 20.05.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы Елохова П.П. оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы Битько С.А. следует, что она содержит, указанные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, поэтому вывод судьи о несоблюдении заявителем требований процессуального Закона к содержанию апелляционной жалобы обоснованным признан быть не может. Определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 321 ГПК РФ - направлению в суд первой инстанции.

По указанным основаниям также не является обоснованным определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г. Вместе с тем, приведенное определение содержит указания на то, что заявителем не соблюдены требования процессуального закона об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Данное указание соответствует требованиям ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Данное указание было выполнено заявителем, уплатившим государственную пошлину согласно платежному документу от 28.05.2013. Доводами частной жалобы эти выводы судьи не опровергаются, поэтому оснований для отмены определения судьи, с учетом вышеприведенных мотивов, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Битько С.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Битько С.А. передать на рассмотрение Индустриального районного суда в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Елохова П.П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Елохова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: