Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Волгоградской области (филиала ФГУП «Почта России») о понуждении обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Волгоградской области (далее филиал ФГУП «Почта России») о понуждении обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области. В обосновании заявленных требований указал, что в ходе проведения прокурорской проверки объектов почтовой связи (далее - ОПС), расположенных на территории Алексеевского муниципального района выявлено, что в нарушение действующего законодательства 19 объектов почтовой связи не оборудованы охранной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны, что создает объективные предпосылки для совершения преступных посягательств в отношении объектов связи. В связи с чем, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просил обязать ФГУП «Почта России» обеспечить исполнение требований ст. 20 ФЗ РФ «О почтовой связи», а именно, в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать 19 отделений почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области: ОПС «Аржановская», ОПС «Ежовский», ОПС «Большой Бабинский», ОПС «Исакиевский», ОПС «Красный Октябрь», ОПС «Ларинский», ОПС «Павловский», ОПС «Поклоновский», ОПС «Реченский», ОПС «Рябовский», ОПС «Самолшенский», ОПС «Скулябинский», ОПС «Солонцовский», ОПС «Стежинский», ОПС «Титовский», ОПС «Трехложинский», ОПС «Усть-Бузулукский», ОПС «Шарашенский», ОПС «Яминский» охранной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ФГУП «Почта России» К. возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки выявлено, что на территории Алексеевского района Волгоградской области действуют 20 объектов почтовой связи (структурных подразделений) УФПС Волгоградской области, 19 из которых не оснащены автономной охранной сигнализацией, что подтверждается соответствующими актами. Полагая, что отсутствие технических средств охраны создает объективные предпосылки для совершения в отношении объектов связи преступных посягательств, прокурор Алексеевского района в интересах неопределенного круга лиц просил суд обязать ответчика обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается в том числе и на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886) объекты почтовой связи подлежат государственной охране.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О почтовой связи» помещения, в которых осуществляются обработка почтовых отправлений и хранение денежных средств, должны быть оснащены необходимым оборудованием и средствами охранно-пожарной сигнализации, а также должны соответствовать правилам технической укрепленности.

Правилами по технической укрепленности объектов почтовой связи (ВНТП 311-98 Объекты почтовой связи, утв. Приказом Госкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), регламентированы требования к техническим средствам защиты и автоматической охранной сигнализации, в том числе и по установке с внутренней стороны помещения металлических решеток и системой сигнализации. В связи с чем, объект должен оснащаться указанными элементами и техническими средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района, суд мотивировал это тем, что ежедневно после закрытия отделений почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области и перечисленных в иске прокурора, поступившие денежные средства и почтовые отправления на хранении не остаются, а передаются в соответствии с Почтовыми правилами в Алексеевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России». При этом в разделе VI Почтовых правил установлен порядок обработки почты, из которого следует, что почтовые отправления обрабатываются на сортировочных участках, расположенных в почтамтах, но не в отделениях почтовой связи.

Согласиться с обоснованностью таких суждений судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 4,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределена обязанность по доказыванию, что привело с принятию решения на основании недоказанных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Так, суд указал на отсутствие доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что в отделениях почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области, осуществляется обработка почтовых отправлений и хранение денежных средств, на основании чего сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Алексеевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Волгоградской области (филиала ФГУП «Почта России») о понуждении обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области. Вместе с тем, указанные функции ответчика вытекают из основной деятельности отделений почтовой связи.

При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о ежедневной передаче почтовыми отделениями связи, расположенными на территории Алексеевского района Волгоградской области собранных почтовых отправлений и материальных ценностей в главную кассу Алексеевского почтамта, в отсутствие каких-либо доказательств указанных доводов.

Представленные ответчиком трудовые договора почтальонов сопровождения и квалификационная характеристика, включающая в обязанность почтальонов сопровождения получение письменной корреспонденции, печатных изданий, почтовых ценностей, денежных средств в начальном пункте, сопровождение, охрана, обмен в пути по маршруту, сдача в конечном пункте, не могут быть приняты в качестве доказательств ежедневного исполнения указанных обязанностей и фактического отсутствия почтовых отправлений и материальных ценностей во всех почтовых отделениях связи Алексеевского района на момент окончания рабочего дня.

Кроме того, факт передачи почтовых отправлений и ценностей в главную кассу Алексеевского почтамта не имеет правового значения при разрешении вопроса о необходимости исполнения ответчиком требований закона по обеспечению безопасности помещений почтовых отделений связи от преступных посягательств, поскольку сохранность почтовых отправлений и ценностей должна быть обеспечена как после закрытия почтовых отделений связи, так и в течении рабочего дня.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, за исключением требования об установлении 5-месячного срока исполнения обязанности, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг связи почтовых отправлений и денежных средств, путем оснащения помещений средствами охранной сигнализации, свидетельствует о том, что предусмотренная законом обязанность должна быть исполнена незамедлительно.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Алексеевского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Волгоградской области (филиала ФГУП «Почта России») о понуждении обеспечить безопасность объектов почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Почта России» оборудовать охранной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны 19 отделений почтовой связи, расположенных на территории Алексеевского муниципального района Волгоградской области: ОПС «Аржановский», ОПС «Ежовский», ОПС «Большой Бабинский», ОПС «Исакиевский», ОПС «Красный Октябрь», ОПС «Ларинский», ОПС «Павловский», ОПС «Поклоновский», ОПС «Реченский», ОПС «Рябовский», ОПС «Самолшенский», ОПС «Скулябинский», ОПС «Солонцовский», ОПС «Стежинский», ОПС «Титовский», ОПС «Трехложинский», ОПС «Усть-Бузулукская», ОПС «Шарашенский», ОПС «Яминский».

В части требований прокурора об установлении пятимесячного срока исполнения обязанности отказать.

Председательствующий:

Судьи: