Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к 389 базе хранения военной техники и имущества (тыла) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя 389 базы хранения военной техники и имущества (тыла)

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. ФИО1 восстановлен на работе в 389 базе хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) в должности техника мобилизационного отделения с 10 апреля 2014 года. Взысканы с 389 базы хранения военной техники и имущества (материально-технического обеспечения) путем взыскания с Филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41 871 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя 389 базы хранения военной техники и имущества ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что с 06.05.2013 по 23.10.2013 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника мобилизационного отделения. 23.10.2013 он был уволен в связи с перемещением работодателя из г. Уссурийска в с. Чернышевка Анучинского района. Однако в связи с нарушением процедуры увольнения он был восстановлен в прежней должности на основании решения суда. Он направил трудовую книжку работодателю с запросом о разъяснении дальнейших действий. Поскольку по трудовому договору он исполнял обязанности по своей должности по <адрес>, он каждый рабочий день прибывал по указанному адресу, о чем по телефону и письменно уведомлял работника отдела кадров. Предложений о заключении письменного дополнительного соглашения к трудовому договору с целью исполнения им трудовых обязанностей в другой местности он не получал и согласия на переезд в другую местность не давал. Указывал, что ему неизвестно, исполнено ли решение суда о его восстановлении, с приказом о восстановлении он ознакомлен не был. 04.02.2014 ему от работодателя поступило уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей. С указанным уведомлением он не согласился и направил ответчику разъяснение своей позиции. 17.04.2014 он получил выписку из приказа о его увольнении, которое считал незаконным, поскольку вновь была нарушена процедура увольнения. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что с приказом о восстановлении он был ознакомлен в суде, письменного согласия на переезд он не давал, он ежедневно являлся по прежнему месту работы. С работодателем дополнительных соглашений он не заключал, объяснение о причине невыхода на работу у него не отбирали.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец был восстановлен на работе. Почтой ему было направлено уведомление с предложением вакантных должностей. Каких-либо соглашений с ним не заключалось, объяснение не отбиралось. По телефону ему предлагалось приехать в с. Чернышевка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылаясь в жалобе на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, считает, что прогул был не вынужденным, и, соответственно, оплате подлежать не должен. Никаких моральных и нравственных страданий ФИО1 действиями работодателя причинено не было, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.

ФИО1 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.05.2013 истец принят на должность техника мобилизационного отделения в 389 базу хранения военной техники и имущества (тыла), расположенную в г. Уссурийске Приморского края.

Приказом № от 22.01.2014 ФИО1 был восстановлен в прежней должности с 24.10.2013 на основании решения суда от 20.01.2014.

05 февраля 2014 года ФИО1 было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с передислокацией работодателя из г. Уссурийска в с. Чернышевка с предложением вакантных должностей (л.д. 75), с которым истец не согласился.

Приказом № от 09.04.2014 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и последний был уволен 09.04.2014 за прогулы без уважительных причин в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в материалах дела доказательств согласия на перевод работника в другую местность не имеется, последний должен был быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в силу в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением в части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Между тем, данные доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234, 394 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате его незаконного увольнения, правомерно взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.04.2014 по 06.06.2014 (то есть с момента увольнения по день принятия решения о восстановлении истца на работе), суд верно взял за основу расчета справку о заработной плате истца, представленную ответчиком. Иных письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в части взысканных судом сумм ответчиком не представлено.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ, то нарушение данных конституционных прав, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда истцу соответствует нравственным страданиям, причиненным неправомерными действиями работодателя, отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 389 базе хранения военной техники и имущества (тыла) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи