Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах», ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

Определением от 21.02.2013 между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, определяющее сумму страхового возмещения и срок его выплаты.

В частной жалобе на определение суда, поступившей в суд 24.03.2013, ответчик ФИО1 указывает на его незаконность, поскольку считает, что утвержденным мировым соглашением могут быть затронуты его права и обязанности, поскольку он несет ответственность в размере ущерба, не покрытого страховой суммой. Коме того, считает не соответствующим процессуальному законодательству заключение мирового соглашения без его участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как лица участвующие в деле в равной мере обладают процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, суд вправе был утвердить мировое соглашение между истцом и одним из ответчиков. Права ФИО1 при этом нарушены не были, поскольку исходя из существа правоотношений сторон, сумма, о которой договорились участники мирового соглашения, не могла иметь значения при определении размера обязательств заявителя.

Также необходимо учитывать, что 18 марта 2013 года Свердловским районным судом города Перми постановлено определение о прекращении производства по данному делу в связи с отказом ФИО2 от иска в части исковых требований предъявленных к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Определение вступило в законную силу, в связи с чем в настоящее время предмет спора отсутствует.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Свердловского районного суда города Перми от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: