Определение № 33-702/12 от 07.02.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья ГодилоН.Н. Дело№33-702/12

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07февраля 2012 года

Судебная коллегия погражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

сучастием секретаря Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе Собченко О.В. на решениеЕссентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2011 года,

по иску прокурора г. Ессентуки взащиту интересов Задоровой В.А. к Собченко О.В., администрации г. Ессентуки обобязании исполнить решение су­да, признании договора купли-продажи земельногоучастка недействитель­ным, исключении записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

Прокурор г.Ессентуки обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ЗадоровойВ.А. В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратуройпроведе­на проверка по обращению Задоровой В.А. по факту незаконной регистрацииправа собственности за Собченко О.В. на земельный участок, расположенный поадресу: г. Ес­сентуки, ул. … . В ходе проверки установлено, что Задоровой В.А.на праве собственно­сти принадлежит 3/4 доли жилого дома по ул. … в г.Ессентуки. По­рядок пользования земельным участком между совладельцами дома № …оп­ределен решением Предгорного районного суда от 06.05.1997. При рассмот­рениидела проводилась экспертиза, которой определена площадь земельного участка иего границы. В 2008 году Собченко О.В. обратилась в Ессентукский городской судс требованием об установлении смежной границы домовладения № … с зе­мельнымучастком домовладения № … по ул. … в г. Ессентуки по сло­жившемуся порядку пользования,указывая тот факт, что Задорова В.А. снес­ла ранее существовавший забор ипостроила новый, нарушив сложившийся порядок пользования. РешениемЕссентукского городского суда от 19.06.2008 заявленные Собченко О.В. требованияв части установления границ земельного участка по сложившемуся порядкупользования были удовлетворены. 20.09.2011 Ессентукским городским отделом УФССПРФ по СК сооб­щено в прокуратуру города, что исполнительное производство поисполне­нию этого решения утеряно, на исполнении не находится. Данные сведенияявляются неверными, поскольку 24.01.2011 Задорова В.А. обратилась вЕссентукский городской суд с заявлением об оспаривании дей­ствий судебногопристава — исполнителя по исполнению заочного решения Ессентукского городскогосуда от 19.06.2008. В ходе судебного заседания ус­тановлено, что исполнительноепроизводство возбуждено 07.12.2010 и в рам­ках исполнительного производствапроизведен снос возведенного Задоровой В.А. забора. Вместе с тем, требованияисполнительного документа не исполнены. В 2011 году ответчица Собченко О.В.зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью … кв. м,расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. … . Право собственности зарегистриро­ванов границах, установленных в соответствии с планом земельного участка,определяющим его границы, выполненном 29.01.2003 году, тогда как в соответст­виис решением Ессентукского городского суда от 19.04.2006 по иску Задо­ровой В.А.о признании незаконными постановлений главы города, плана границ земельного участка,исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записей,общий план границ земельного участка до­ма № … по ул. … в г. Ессентуки от29.01.2003 признан необоснован­ным. Таким образом, регистрация правасобственности в 2011 году на земельный участок Собченко О.В. произведена наосновании документов, признанных недействительными. Вместе с тем,государственная регистрация права собственности на данный земельный участокпроизведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от26.01.2011 года, заключенного между администрацией г. Ессентуки и Собченко О.В.На основании изложенного истец просил суд обязать Собченко О.В. исполнитьрешение Ессентукского городского суда от 19.06.2008 года путем восстановленияграниц земельного участка в границах по ломанной линии от ул. Гагарина в конецогорода … м.; признать договор ку­пли-продажи недвижимого имущества от26.01.2011года недействительным; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество исделок с ним запись о праве собственности Собченко О.В. на земельный участокрасположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. … .

Обжалуемым решениемсуда исковые требований прокурора г. Ессентуки в защиту интересов Задоро­войВ.А. удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи земельногоуча­стка от 26.01.2011 года заключенный между Собченко О.В. и администрациейг. Ессентуки. Из ЕГРП исключена запись о праве собственности Собченко О.В. на данныйземельный участок площадью … кв.м., с кадастровым номером … , расположенный поадресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина 5. В удовлетворении искового требованияпрокурора г. Ессентуки об обя­зании исполнить решение Ессентукского городскогосуда от 19.06.2008 года посредством восстановления границ земельного участкаотказано.

В кассационнойжалобе Собченко О.В. просит решение суда отменить, указав, что суд в обжалуемомрешении дал оценку постановке ее земельного участка на государственныйкадастровый учет, установил необходимость проведения новых межевых работданного земельного участка, разрешил вопрос о его образовании путем разделенияи о том, что оспариваемый участок не сформирован и на кадастровый учетпоставлен незаконно. И это при том, что таких требований перед судом нипрокурором города, ни лицом, в чьих интересах был заявлен иск, ни третьим лицомзаявлено не было. Предметом судебного спора не являлась законность постановкина кадастровый учет земельного участка № … по ул. … и его образование либоформирование. Суд не истребовал из ФГУ «Земельная кадастровая палата» сведенияо земельном участке по ул. … , не исследовал доказательств того, что земельныйучасток Задоровой В.А. когда либо был поставлен на государственный кадастровыйучет как объект недвижимости и объект гражданских прав. Судом также неисследовался вопрос о фактической площади земельного участка Задоровой В. А. исоответствие этой площади правоустанавливающим документам, наличии наложенияграниц данного земельного участка со смежным земельным участком по ул. … послерешения Ессентукского городского суда от 19.06.2008 года и проводилось лимежевание земельного участка по ул. … . Вывод суда о несоответствии договоракупли продажи ее земельного участка требованиям ст. 37 ЗК РФ противоречиттребованиям кадастрового законодательства, Закона «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебном заседаниине было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, чтокакие - либо права Задоровой были нарушены, в том числе признанной судомнедействительной сделкой купли - продажи от 26.01.2011 года земельного участка.А тот факт, что прокурор города обратился в суд за защитой интересов ЗадоровойВ.А., не является безусловным и бесспорным доказательством ее нарушенных либооспоренных прав, свобод и интересов. Более того, ни из искового заявления, нииз пояснений представителя прокуратуры, Задоровой В.А., ни из решения суданевозможно установить какие права Задоровой В.А. и, в каком объеме нарушены.

Возражения накассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Задорову В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводыкассационной жалобы несостоятельными, заключение прокурора Ледовской Н.В.,считавшей судебное решение в части признания недействительным договоракупли-продажи земельного участка подлежащем отмене, обсудив доводы,изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решениясуда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, чторешение суда в части признания недействительным договора купли-продажиземельного участка от 26.01.2011 года и исключении из ЕГРП записи о правесобственности Собченко О.В. на данный земельный участок подлежит отмене в связис неправильным применением норм материального и процессуального права, а востальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащимидоказательствами по делу, что истец Задорова В.А. является собственником? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … г.Ессентуки, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2011 года. СобченкоО.В. является собственником жилого дома № … по ул. … г. Ессентуки, правособственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2011 года.

26.01.2011 года между Собченко О.В. и администрацией г.Ессентуки заключен договор купли-продажи земельного участка площадью … кв.м., скадастровым № … по ул. … .

В обоснование требований о недействительности данной сделки,прокурор сослался на то, что площадь … кв.м. и границы земельного участка № …по ул. … установлены по документам и планам, признанным решением суда от19.04.2006 года недействительными. Поскольку данный договор не соответствуеттребованиям ст. 554 ГК РФ – в договоре не указаны все данные, позволяющиеопределенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, тодоговор считается не заключенным. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФсделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Данный договор подлежитпризнанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.И как следствие, из ЕГРП должна быть исключена запись о праве собственностиСобченко О.В. на земельный участок, так как данная регистрация влечет за собойнарушение прав Задоровой В.А., поскольку указанная регистрация в существующихграницах уменьшает площадь и размер земельного участка истца.

Удовлетворяя указанные требования прокурора, суд сослался нато, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2011года не соответствует требованиям ст. 37 ЗК РФ. Постановка спорного земельногоучастка с кадастровым № … на кадастровый учет произведена на основанииобращения Собченко Д.К. с целью регистрации права собственности на основаниипостановления главы г. Ессентуки от 13.04.2005 года № 795 по межевымдокументам, оценка которым дана решением суда от 19.04.2006 года и которымпризнаны незаконным данное постановление, план границ земельного участка,исключены записи из ЕГРП. Кроме того, работы по межеванию земельного участкаСобченко Д.К., согласно межевому делу, проведены с нарушением, смежники опроводимых работах не извещены, фактически работы никто не производил.Отсутствие новых межевых работ и межевого дела после признания необоснованнымобщего плана границ земельного участка, свидетельствует о том, что оспариваемыйземельный участок с кадастровым № … не сформирован и продажа оспариваемогоземельного участка противоречит ст. 37 ЗКРФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться неможет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могутбыть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Постановкана учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связис изменением уникальных характеристик осуществляются на основании заявления окадастровом учете и необходимых в соответствии с ФЗ «О государственном кадастренедвижимости» для осуществления такого учета документов, представленныхзаявителем.

Как следует из материалов дела, до заключения сделкикупли-продажи спорного земельного участка, последний был поставлен накадастровый учет, о чем указано и в договоре его купли-продажи. Постановказемельного участка площадью … кв.м. на кадастровый учет никем не оспорена, неотменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. Незаявлены такие требования и в рамках настоящего спора. В связи с этим у суда неимелось оснований к признанию недействительным договора купли-продажинедвижимого имущества от 26.01.2011 года между администрацией г. Ессентуки иСобченко О.В. по основаниям противоречия его положениям ст. 37 ЗК РФ.

Кроме того,суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы исковыхтребований, не сославшись при этом на федеральный закон, позволяющий в данномслучае такое процессуальное действие. Данное обстоятельство является основаниемк отмене решения в указанной части, поскольку в ч. 3 указанной нормыпроцессуального закона отражен один из важнейших принципов гражданскогопроцесса – принцип диспозитивности. По общему правилу судья выносит решениетолько по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не можетсамостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленныхтребований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиямлица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий дляобъективного и полного рассмотрения дела.

В связи сизложенным доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, а решение судаотмене в указанной части.

Всвязи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия, в силу положений ст.361 ГПК РФ, считает необходимым и возможным, не передавая дело на новоерассмотрение, вынести на основании исследованных судом первой инстанции сучастием сторон доказательств новое решение об отказе в удовлетворении исковыхтребований прокурора в части признания недействительным договора купли-продажиспорного земельного участка, поскольку данные исковые требования основаны назаконе.

Руководствуясьст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городскогосуда Ставропольского края от 14 декабря 2011 года в части признаниянедействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 января 2011года № … по ул. … г. Ессентуки, заключенного между Собченко О.В. иадминистрацией г. Ессентуки и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество исделок с ним записи о праве собственности Собченко О.В. на данный земельныйучасток – отменить, кассационную жалобу Собченко О.В. – удовлетворить.

Принять в отмененной части новоерешение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решениеоставить без изменения.

Председательствующий

Судьи