Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курган-Интерсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2012, которым постановлено: отказать Ильину в удовлетворении исковых требований к ООО «Курган-Интерсервис» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Интерсервис» (далее - ООО «Курган-Интерсервис») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учётом последующих изменений указал, что 21.02.2011 заключил с ООО «Курган-Интерсервис» договор на выполнение работ по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя в автомобиле марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, с определением общей стоимости работ в размере руб., установлением гарантийного срока на послеремонтный пробег автомобиля в 30 000 км. При проведении ремонта был повреждён блок двигателя, в связи с чем ответчик произвёл его замену, а также устранил течь масла из двигателя. Ремонт был окончен 06.04.2011.

В ходе дальнейшей эксплуатации 12.05.2011 двигатель автомобиля вышел из строя, послеремонтный пробег составил 12 000 км. Утверждал, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате некачественного ремонта. Требование истца об урегулировании спора оставлено исполнителем без рассмотрения. Поскольку восстановление двигателя является нецелесообразным, то он приобрёл аналогичный двигатель с необходимыми комплектующими на общую сумму . В ходе проведения автотехнической экспертизы истец понёс расходы по снятию и разборке двигателя в размере руб.

После изменения исковых требований просил взыскать убытки в размере , компенсацию морального вреда - руб., судебные расходы по проведению экспертизы - руб.

Представители ответчика ООО «Курган-Интерсервис» - директор ФИО2 и ФИО3 по доверенности иск не признали. Пояснили, что в ходе замены блока цилиндров ремонт или ревизия навесных агрегатов, включая компрессор, исполнителем не производились, послеремонтная гарантия в пределах пробега автомобиля в 30 000 км не устанавливалась. В связи с отсутствием технической возможности директор ООО «Курган-Интерсервис» от участия в осмотре автомобиля 26.05.2011 в месте стоянки транспортных средств отказался. Выразили сомнения в возможности длительной эксплуатации автомобиля при пробеге в 12 000 км при наличии заявленного истцом недостатка выполненной работы. Оспаривали размер материального ущерба, включающего стоимость аналогичного двигателя в сборе и отдельных запасных частей к нему. Отметили, что по отказу датчика положения коленчатого вала двигателя и переходу в аварийный режим истец продолжал использовать автомобиль, что запрещено правилами эксплуатации транспортных средств. Ссылаясь на использование ФИО1 спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 участие в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал. Утверждал, что сервисная скоба на шестерне компрессора двигателя является частью двигателя и предназначена для вращения механизмов двигателя в процессе ремонтных работ.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю. Настаивает на том, что ответчик при выполнении ремонта двигателя использовал сервисную скобу на шестерне компрессора, имеющую следы значительного механического воздействия, по окончанию работ ненадлежаще зафиксировал болты крепления скобы, что повлекло её откручивание и повреждение деталей двигателя. После ремонта сборка и установка двигателя осуществлялась работниками ООО «Курган-Интерсервис», что исключило последующее воздействие на скобу компрессора со стороны третьих лиц ввиду её недоступности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Курган-Интерсервис» - ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием всех лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Курган-Интерсервис» (исполнитель) был заключён договор на выполнение работ по ремонту грузового автомобиля марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска. Согласно заказу-наряду от 21.02.2011 исполнитель выполнил замену прокладки ГБЦ, регулировку двигателя и сцепления, ремонт жгута проводов моторного тормоза, стоимость выполненных работ составила руб. (л.д. 36). По заказу-наряду от 31.03.2011 ответчиком были выполнены работы по замене блока цилиндров двигателя со снятием и установкой, произведена замена комплекта прокладок, прокладки масляного радиатора, блока двигателя бывшего в употреблении, стоимость работ составила руб. (л.д. 37). Автомобиль получен истцом из ремонта 08.04.2011 без установления гарантийного срока, с указанием пробега 247 789 км.

В судебном заседании установлено, что после ремонта спорный автомобиль эксплуатировался по 12.05.2011, впоследствии при движении в районе г. Омска в двигателе появились посторонние шумы, обороты двигателя стали изменяться и двигатель автомобиля вышел из строя.

С целью определения причин неисправности двигателя в автомобиле судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ». В ходе экспертизы установлено, что пробег автомобиля на момент осмотра составляет 261 127 км, моточасы - 24535:36:40. Охлаждающая жидкость и уровень масла в двигателе в норме. Сохранённые ошибки: высокая температура охлаждающей жидкости при данных моточасов - 10606:49:29; низкий уровень охлаждающей жидкости при данных моточасов 24296:32:51; низкое давление масла при данных моточасов 24533:08:00. Указанные показания позволяют установить, что пробег автомобиля истца после ремонта составил 13 338 км и после появления последней ошибки, сохраненной в компьютере, время работы автомобиля составило 2:28:40 моточасов.

При исследовании автомобиля эксперт установил, что внешние следы дефектов двигателя отсутствуют. На крышке нижней шестерни привода распредвала выше коленвала имеется вмятина. На шестерне привода компрессора отсутствует сервисная скоба. На гранях болта шестерни компрессора следы смятия граней. На поверхности скобы имеются глубокие следы борозжения. Скоба сервисная лежит на шестерне привода ГРМ коленвала, срезаны зубья на задающем колесе коленвала. В поддоне обнаружены один целый и фрагмент срезанного болты размером М8, большое количество металлической стружки. Имеется зазор между распределительными шестернями. Имеются неглубокие риски на рабочих поверхностях редукционного клапана и шестерней насоса, более глубокие риски - на рабочих поверхностях алюминиевого корпуса насоса. Твердые частицы обнаружены в канале перепускного клапана масляного фильтра, на зеркалах цилиндров, шатунных и коренных шейках - следы твердых частиц. На рабочих поверхностях шатунных вкладышей, кулачковых валов масла, на роликах коромысел - следы твердых частиц и масляного голодания. На двух насос-форсунках отсутствуют фиксирующие скобы.

В ходе анализа характера и локализации дефектов экспертом сделан вывод о том, что причиной выхода из строя двигателя явилась ненадлежащая фиксация болтов крепления сервисной скобы на шестерне компрессора. Поскольку на головке болта, фиксирующего шестерню компрессора, имеются следы смятия граней, эксперт предположил, что этот болт откручивался при ремонте двигателя в процессе его эксплуатации. Откручивание болта, фиксирующего шестерню компрессора, невозможно без предварительного снятия сервисной скобы, для чего необходимо открутить два болта размером М8 её крепления. Однако эксперт не смог установить экспертным путём откручивались ли болты крепления сервисной скобы во время ремонта, выполненного ООО «Курган-Интерсервис». Экспертом также не дан ответ на поставленный вопрос о проведении ремонта двигателя спорного автомобиля в период пробега 13 000 км после ремонта, выполненного ответчиком.

В силу положений п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что в процессе ремонта двигателя автомобиля марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, ответчиком производилось снятие сервисной скобы. Представитель ответчика в суде отрицал данный факт и указывал, что ремонт компрессора в рамках договора на выполнение ремонтных работ не производился, следовательно, не было необходимости снимать сервисную скобу. Истец такие доводы стороны ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийный срок после ремонта ООО «Курган-Интерсервис» не устанавливался, истец не доказал возникновение недостатков в автомобиле во время его ремонта у ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Ильина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи