Гражданский кодекс часть 1

Силаев К.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения) об обжаловании акта органа опеки и попечительства Администрации ГО г.Октябрьский об отказе в назначении опекуна, просит признать незаконным акт органа опеки и попечительства Администрации ГО г.Октябрьский №...-о от ... года об отказе Силаеву К.Н. в назначении опекуном совершеннолетнего гражданина - недееспособной ... Денисламовой З.Т. В обоснование требований заявитель указал, что опекун Денисламовой З.Т. Юсина А.А. болеет, по состоянию здоровья не может исполнять обязанности опекуна, Денисламова З.Т. может остаться без присмотра. Постановление №... от ... года о назначении Юсиной А.А. опекуном над недееспособной Денисламовой З.Т. юридически устарело. Исполнение Юсиной А.А. обязанностей опекуна доставляет ей сильные моральные страдания. Опекун Юсина А.А. не прописана ни временно, ни постоянно, не сообщает о своем месте жительства. Заявитель как ... имеет право быть опекуном ..., не пьет, не курит, работает индивидуальными предпринимателем, есть свое жилье, любит свою ..., хочет помогать ей, участвовать в ее жизни. Если он станет опекуном - будет юридический повод встречаться с ....

Вышеприведенным решением суда от 02.04.2012г. отказано Силаеву К.Н. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, истец Силаев К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В дополнении к апелляционной жалобе Силаев К.Н. ссылается на наличие в производстве мирового судьи уголовного дела в отношении представителя Юсиной А.А.- Нуруллина Р.И., а также разрешенного районным судом спора по его исковому заявлению к Нуруллину Р.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Силаев К.Н. считает, что у представителя Нуруллина Р.И. имеется корыстный интерес к квартире подопечной Денисламовой З.Т., а Юсина А.А., в силу своего преклонного возраста, не разбираясь в людях, допустила подписание с ним матери доверенности, подвергая подопечную опасности, что является основанием для отстранения ее от обязанностей опекуна. Силаев К.Н. также указывает на то, что на решение Октябрьского городского суда РБ от ... года о признании Денисламовой З.Т. дееспособной, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав Силаева К.Н., представителя Юсиной А.А. – Нуруллина Р.И. (по доверенности №... от ... года), представителя Администрации ГО г. Октябрьский РБ – ФИО8 (по доверенности №... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского городского суда РБ от ... года по заявлению Силаева К.Н. Денисламова З.Т. была признана недееспособной.

Силаев К.Н. в орган опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном при решении вопроса об опекуне - не обращался.

Постановлением администрации г.Октябрьского от ... года опекуном недееспособной Денисламовой З.Т. назначена Юсина А.А. Опека Юсиной А.А. над недееспособной Денисламовой З.Т. до настоящего времени не прекращена.

Согласно п.1 ст. 40 ГК РФ, опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничений его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

3. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.

4. Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

5. Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

6. В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления Силаева К.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что Юсина А.А. до настоящего времени не освобождена, не отстранена от выполнения обязанностей опекуна, приняв во внимание пояснения представителя ДНПО №... г.Октябрьский ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №2 МЗ РБ, согласно которым контроль за опекаемыми осуществляется, никаких жалоб в отношении Юсиной А.А. не поступало, оснований для обращения в орган опеки и попечительства для отстранения или освобождения Юсиной А.А. от обязанностей опекуна - не имелось; учитывая, что обращение Силаева К.Н. о переназначении опекуна от ... года, дополнительно его заявление от ... года, было рассмотрено органом опеки и попечительства, составлен акт об отказе с указанием оснований для отказа; документы, приложенные Силаевым К.Н. к заявлению от ... года, возвращены ему в полном объеме, пришел к выводу, что заявление Силаева К.Н., переданное в орган опеки, рассмотрено по существу в соответствии с требованиями ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для назначения нового опекуна, при наличии уже одного действующего опекуна (Юсиной А.А.), не освобожденной от своих опекунских обязанностей, учитывая, что решение районного суда о признании Денисламовой З.Т. дееспособной, не вступило в законную силу, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил все представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Ткачева А.А.