Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Дворового В.Г. и Дворовой Э.В.

на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года о наложении ареста на имущество по иску Попковой Е.А. к Дворовому В.Г., Дворовой Э.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Дворовой В.Г. и Дворовая Э.В. обратились в суд с иском к Попковой Е.А. о принудительном подписании предварительного договора купли-продажи дома №*** на условиях, указанных в приложенном к иску предварительном договоре от 25 августа 2012 г.

Попкова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Дворовому В.Г. и Дворовой Э.В. о взыскании *** руб., т.к. частично оплачивала долг за Дворовых по ипотечному кредиту. Поскольку Дворовые заключить договор на предложенных ею условиях не согласились, просила взыскать эти денежные суммы.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 г. производство по делу в части требований Дворового В.Г., Дворовой Э.В. к Попковой Е.А. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Попкова Е.А. в судебном заседании от 09.10.2012 г. заявила письменное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилой дом №*** в целях обеспечения своих встречных исковых требований.

Представитель Попковой Е.А. Елизаров А.П. заявленное ходатайство поддержал.

Дворовой В.Г., Дворовая Э.В., а также представитель третьего лица ЗАО «ВТБ24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 г. наложен арест на жилой дом по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Дворовому В.Г., *** зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, Дворовой Э.В., ***., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***. Запрещено Дворовому В.Г., Дворовой Э.В. производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других.

В частной жалобе Дворовой В.Г. и Дворовая Э.В. просят определение судьи от 9 октября 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Попковой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой дом по адресу: ***, суд исходил из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Между тем, при разрешении заявленного истицей ходатайства, суд не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае суд не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежной суммы в размере *** руб.

В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Цена иска составляет *** руб., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчикам, без учета того, что стоимость имущества может значительно превышать размер взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия исходит также из того, что суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, однако этого судом сделано не было.

При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска Попковой Е.А. законным быть признано не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении требования Попковой Е.А о наложении ареста на жилой дом по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. 7 Ноября, 2 отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Попковой Елены Александровны о наложении ареста на жилой дом по адресу: *** - отказать.

Председательствующий

Судьи