Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу постановления администрации села Ванавара от 30.03.2012 № 39-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства на территории сельского поселения село Ванавара», по апелляционной жалобе администрации села Ванавары на решение Тунгусско – Чунского районного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу постановления администрации села Ванавара от 30.032012 г. № 39-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства на территории сельского поселения село Ванавара» - удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу, то есть с 30.03.2012 года, постановление администрации села Ванавара от 30.032012г. № 39-п «О порядке предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию объектов благоустройства на территории сельского поселения село Ванавара».

Обязать главу администрации села Ванавара ФИО1 опубликовать резолютивную часть решения суда в «Официальном вестнике Эвенкийского муниципального района» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу постановления администрации села Ванавара от 30.03.2012 № 39-п «О порядке предоставления субсидий по содержанию объектов благоустройства на территории сельского поселения село Ванавара».

Требования мотивированы тем, что данное постановление устанавливает цели, условия и порядок предоставления субсидии по содержанию объектов благоустройства за счет средств, предусмотренных в бюджете сельского поселения село Ванавара, категории и критерии отбора получателей субсидии, порядок возврата средств субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Прокурорской проверкой указанного постановления на предмет его соответствия требованиям законодательства установлено, что постановление администрации с. Ванавара от 30.03.2012 № 39-п противоречит требованиям законодательства и подлежит отмене, как нарушающее права неопределенного круга лиц на участие в содержании объектов благоустройства и свободную конкуренцию в рамках действия Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с выявленными нарушениями требований законодательства, прокуратурой района на незаконный правовой акт был принесен протест, однако в удовлетворении требований прокуратуры района отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация села Ванавара просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, организация благоустройства территории поселения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.

В силу части 1 статьи 54 названного закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для решения данных вопросов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть путем размещения заказа посредством проведения торгов в форме конкурса или аукциона или без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), (ч. 1 ст. 10 закона «О размещении заказов…).

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд является нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающим органам государственной власти и органам местного самоуправления принимать акты и совершать действия, ограничивающие конкуренцию (пункт 1 статьи 15 названного закона), а также устанавливающим запрет на соглашение между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (статья 16 закона).

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность предоставления юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно этой статье указанные субсидии из местного бюджета могут предоставляться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. При этом нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять: категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением утвержден порядок определения объема и условий предоставления субсидий по содержанию объектов благоустройства на территории сельского поселения село Ванавара.

В соответствии с п.3 этого порядка, получателями субсидий являются организации любой организационно-правовой формы (за исключением государственных и муниципальных учреждений) осуществляющие на территории сельского поселения село Ванавара деятельность по содержанию объектов благоустройства, прошедшие в соответствии с настоящим порядком отбор для получения субсидии и соответствующие требованиям пункта 4 порядка предоставления субсидий.

Из пунктов 4, 12 порядка предоставления субсидий, утвержденного оспариваемым постановлением следует, что субсидии предоставляются в размере произведенных получателем затрат на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, который определяется в соответствии с нормативами финансовых затрат необходимых на содержание объектов благоустройства села Ванавара, в пределах бюджетных ассигнований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление № 39-п противоречит нормам федерального законодательства, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, поскольку оспариваемым постановлением под видом предоставления субсидий фактически размещен муниципальный заказ на выполнение работ для удовлетворения муниципальных нужд за счет средств бюджета поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие выделению бюджетные средства фактически являются преференцией, целью которой является обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера нельзя признать основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, из оспариваемого постановления выделение бюджетных средств в виде преференции не следует, а кроме того, деятельность по содержанию объектов благоустройства не подпадает под предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», исчерпывающий перечень целей предоставления муниципальной преференции, в связи с чем, оспариваемое постановление также нельзя признать соответствующим требованиям указанного закона.

Указанная в этом пункте закона такая цель преференции, как обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может распространяться на решение всех вопросов местного значения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, кроме того доказательств согласия антимонопольного органа на предоставление такой преференции, как того требует ст. 20 Федерального закона «О защите конкуренции», со стороны администрации с.Ванавара не представлено.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на то, что оспариваемым постановлением не нарушено чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то она также не может быть признана обоснованной.

Часть 1 статьи 251 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, полностью или в части, в независимости от нарушения этим актом чьих-либо прав и свобод, а лишь по мотивам его несоответствия законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Такое несоответствие было обоснованно установлено судом, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно, с учетом характера спора, рассмотревшим дело в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, им дана надлежащая правовая оценка и принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации села Ванавары – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: