Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление компании «Кларион Плюс корп.» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела по иску компании «Кларион Плюс корп.» к компании «Приморье Ко. ЛТД», Находкинскому транспортному прокурору, действующему в интересах И.В.Н., Ш.В.В., С.Ю.И., Ч.С.Б. об освобождении имущества от ареста

по частным жалобам компании «Кларион Плюс корп.» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2013, которым заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу компании «Кларион Плюс Корп.» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 290070,11 руб., всего 340070,11 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н.., объяснения представителя компании «Кларион Плюс корп.» - ФИО2, представителя компании «Приморье Ко. ЛТД» -ФИО3, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

компания «Кларион Плюс корп.» обратилась в суд с заявлением о взыскании с федерального бюджета судебных расходов. В обоснование указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2011 удовлетворены требования компании «Кларион Плюс Корп.» об освобождении имущества от ареста. Ссылаясь на положения ст. 94, ч.2 ст. 102 ГПК РФ, заявитель просил возместить за счет средств бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 59243 доллара США, понесенные при рассмотрении указанного дела.

Впоследствии дополнительно заявлено о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в окончательном варианте заявитель просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 59243 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 1859821,42 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2962319,2 руб., иные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 290070,11 руб., всего 5112210,73 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель компании «Приморье Ко., ЛТД» поддержал заявление.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2013 заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель компании «Кларион Плюс корп.» просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов, удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит определение отменить, указывает, что не имелось правовых оснований для возложения ответственности по возмещению судебных издержек на Минфин России, взысканные суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель компании «Кларион Плюс корп.» поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении жалобы Минфина России отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы, просил в удовлетворении жалобы компании «Кларион Плюс Корп.» отказать.

Представитель компании «Приморье Ко., ЛТД» просил в удовлетворении жалобы Минфина России отказать, удовлетворить жалобу компании «Кларион Плюс корп.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Находкинский транспортный прокурор в интересах И.В.Н., Ш.В.В., С.Ю.И., Ч.С.Б. обратился в суд с иском к компании «Приморье Ко., ЛТД» о взыскании заработной платы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20.05.2011 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на теплоход «Ориент Винд».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.09.2011 отказано в иске компании «Кларион Плюс Корп.» к компании «Приморье Ко. ЛТД», Находкинскому транспортному прокурору, действующему в интересах И.В.Н., Ш.В.В., С.Ю.И., Ч.С.Б. об освобождении имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2011 решение суда от 23.09.2011 отменено, требования компании «Кларион Плюс Корп.» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, освобождено от ареста имущество - теплоход «Ориент Винд».

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы компании «Кларион Плюс корп.», понесенные по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Полагая, что издержки компании «Кларион плюс Корп.», связанные с рассмотрением дела, доказаны, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу компании «Кларион плюс Корп.» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 59243 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 1859821,42 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией «Кларион плюс Корп.» и ФИО2 (л. д. 11-13, т.2), акты о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-96, т.2), справки-ответы ОАО «Сбербанк России» (л.д. 98-107, т. 2), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении компанией «Кларион плюс Корп.» ... долларов США ФИО2 на его счет в ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ № - ... долларов США, ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ № долларов США (л.д. 222-238, т.2).

Вместе с тем, как следует из данных платежных поручений, денежные средства были перечислены компанией «Кларион плюс Корп.» ФИО2 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Справки-ответы ОАО «Сбербанк» содержат только сведения о суммах денежных средств и датах их перечисления.

Доказательств расходов компании «Кларион плюс Корп.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления компании «Кларион плюс Корп.» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя компании «Кларион плюс Корп.» в суде апелляционной инстанции о том, что материалами дела доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, противоречат вышеприведенным обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, представитель компании «Кларион плюс Корп.» обратился в суд с заявлением о возмещении по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судебных расходов в сумме 290070,11 руб., в том числе, нотариальное заверение перевода сертификата о регистрации компании «Кларион Плюс Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., государственная пошлина при подаче иска - 4000 руб., нотариальное заверение перевода сертификата Регистра от ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., нотариальное заверение перевода Журнала непрерывной регистрации истории судна от ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., нотариальное заверение перевода купчей от ДД.ММ.ГГГГ - 400 руб., оплата Сертификата о дееспособности компании «Кларион Плюс Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ - 76304,53 руб., оплата выпуска генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -94567,93 руб., нотариальное заверение перевода генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб., оплата выписки из реестра теплохода «Ориент Винд» от ДД.ММ.ГГГГ -34225,20 руб., нотариальное заверение перевода выписки из реестра теплохода «Ориент Винд» от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., оплата Сертификата о дееспособности компании «Кларион Плюс Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ - 77032,45 руб., нотариальное заверение перевода Сертификата о дееспособности компании «Кларион Плюс Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ - 840 руб.

Признавая необходимым компенсировать истцу указанные расходы в полном объеме, суд исходил из того, что все расходы имели доказательственное значение, были необходимы для рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда о включении в размер подлежащих взысканию судебных расходов стоимости нотариального заверения перевода Журнала непрерывной регистрации истории судна в размере 400 руб., Сертификатов о дееспособности компании «Кларион Плюс Корп.» в размере 76304,53 руб. и 77032,45 руб., нотариального заверения перевода Сертификата о дееспособности компании «Кларион Плюс Корп.» в размере 840 руб., генеральной доверенности в размере 94567,93 руб., нотариального заверения перевода генеральной доверенности в размере 1200 руб.

Журнал непрерывной регистрации истории судна относится к документам, необходимым для оформления захода судна в морской порт, должен иметь место вне зависимости от намерения обратиться в суд, и не имеет доказательственного значения для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста.

Затраты истца на оформление Сертификатов о дееспособности компании, нотариальное заверение перевода Сертификата о дееспособности компании также нельзя признать необходимыми судебными расходами, поскольку они не имеют доказательственного значения для рассмотрения спора, истец подал исковое заявление в суд в отсутствие данных документов, и оно не было оставлено без движения.

Также не имелось оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность в материалы дела не сдана, выдана бессрочно и предусматривает полномочия на представительство в суде не только по рассмотренному делу, но и в иных органах и по иным делам, а также и иные полномочия.

Соответственно, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по нотариальному заверению перевода купчей не подтверждены документально, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, указанные расходы в общей сумме 250744,91 руб. подлежат исключению из суммы судебных расходов, взысканных с бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение в части, отказать в удовлетворении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу компании «Кларион Плюс Корп.» в возмещение расходов, признанных судом необходимыми, 39325,2 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время определение в части отказа в компенсации за фактическую потерю времени в размере 2962319,2 руб. следует оставить без изменения, поскольку компенсация за потерю времени может быть взыскана только в пользу физических лиц.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на бюджет, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу об освобождении имущества от ареста, не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанные расходы в силу закона подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, при этом если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового органа или иного органа к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.06.2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления компании «Кларион Плюс Корп.» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу компании «Кларион Плюс Корп.» расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 39325,2 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи