Пермский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья - Варакшина Т.Е.
Дело № 33 - 7036
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г. при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании в г.Перми 20 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на принадлежащие ФИО1 **4342 % акций ОАО «***» и запретить ОАО «***» и ООО «Инвестиционная компания «Название» производить операции по списанию и (или) обременению **4342 % акций ОАО «***» на счете ФИО1.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, открытому акционерному обществу «***», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Название» о признании сделки по отчуждению 49,4342% акций ОАО «***», заключенной между ФИО3 и ФИО1, недействительной; об аннулировании записи в реестре акционеров ОАО «***» о списании 49,4342% акций с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ФИО1
Истец ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска, путем наложения ареста на **4342% акций ОАО «***», принадлежащих ФИО1, запрещения ОАО «***» и ООО «Инвестиционная компания «Название» совершать регистрационные действия с **4342% акциями, принадлежащими ФИО1 В обоснование заявления указал на то, что не принятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего иска возможно новое отчуждение акций ответчиками, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению. лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц;-запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на указанные выше акции в целях исключения отчуждения ее ответчиком. Судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер к наложению ареста может сделать затруднительным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. В случае, если возможность последующего отчуждения спорных акций не будет исключена, они вновь и вновь могут являться предметом сделок по их отчуждению, что неизбежно повлечет за собой предъявление новых исковых требований к иным лицам и увеличение числа ответчиков по настоящему делу.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о возврате конкретных акций на счет продавца - ответчика ФИО3 Следовательно, принятие указанных мер обеспечения иска является допустимым.
Доводы, приведенные в жалобе ответчика, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены определения судьи. Ссылка на то, что часть акций, на которые наложен арест, ответчику уже не принадлежала, не основана на доказательствах. Не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 77, 78), в качестве таких доказательств рассматриваться не могут. Вместе с тем, судья исходил из того, что на январь 2012 года акции принадлежали ответчику ФИО1, что не оспаривалось ответчиками, в том числе, в представленном в суд отзыве ответчика от июля 2012 года об отчуждении ею указанных акций в феврале 2012 года ничего не говорится.
Более того, если часть акций ответчику ФИО1, на момент наложения ареста, уже не принадлежала, следует исходить из того, что факт наложения ареста на указанные акции не влечет нарушения ее прав. Супруг ответчика ФИО1, который, по ее утверждению, является собственником части акций, на которые наложен арест, в суд с соответствующими требованиями о защите его нарушенных прав не обращался.
Доводы о том, что оспариваемая истцом сделка не затрагивает интересов истца, приведенные в жалобе ответчика, также не влекут необходимость отмены определения судьи. Они будут учтены судом при рассмотрении данного спора по существу, поскольку относятся к вопросу об обоснованности исковых требований, но не к вопросу о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: