Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 ноября 2012 года материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года, которым определено:

«Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Капустину М.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в порядке субсидиарной ответственности возвратить ввиду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении указанного искового заявления без движения».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС России №5) обратилось в суд с исковым заявлением к Капустину М.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 08 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 октября 2012 года устранить недостатки искового заявления, а именно: приложить к исковому заявлению определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам.

В установленный срок МИ ФНС России №5 определение об оставлении искового заявления не исполнено.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась МИ ФНС России № 5 и просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы и.о. начальника Богатова М.О. указывает, что требования к ответчику заявлены как к руководителю организации в порядке субсидиарной ответственности, поэтому положения статьи 48 Налогового кодекса РФ неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что МИ ФНС России №5 не исполнены требования, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно в соответствии со ст. 48 НК РФ к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени, штрафам.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьями 131, 132 ГПК РФ такое основание как отсутствие сведений о вынесении ранее судебных постановлений и их отмене для оставления искового заявления без движения не предусмотрено. Досудебным порядком урегулирования спора обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не является.

Кроме того, из искового заявления следует, что МИ ФНС России №5 просит взыскать субсидиарно с Капустина М.В. как руководителя задолженность организации. Разрешение таких требований в порядке приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Указаний на другие недостатки определение об оставлении искового заявления без движения не содержит.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направить на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи А.А.Брагин

И.А.Пыжова