Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Прокуратуры Таврического района на решение Таврического районного суда Омской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«Установить административный надзор в отношении Логвиненко В.И, 07.08.1966 года рождения, уроженца: _ , проживающего по адресу: _ на три года и установить ему следующие ограничения: запретить выезд за пределы Таврического муниципального района Омской области; установить обязательную явку в отдел МВД России по Таврическому району 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, расположенного по адресу: _ , в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежесуточно».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ОМВД России по Таврическому району Омской области обратился в суд с данным заявлением. В обоснование пояснил, что 01.07.2010 года Логвиненко В.И. освободился из исправительного учреждения УФСИН России по Омской области ИК № 9 г. Омска. 03.07.2010 года Логвиненко В.И. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Таврическому району. В период 2012 года Логвиненко В.И. был неоднократно привлечен к административной ответственности: 19.03.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф 100 рублей, 27.04.2012г по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф 100 рублей, 29.04.2012г. по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф 200 рублей. Логвиненко В.И. характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, нигде не работает. 14.03.2012 года был осужден Таврическим районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ, сроком на 1г. 6 мес. л/св, условно с испытательным сроком 1 год. Просит суд установить административный надзор в отношении Логвиненко В.И., одновременно установив ему следующие ограничения: запрещение выезда за пределы Таврического муниципального района без разрешения ОМВД России по Таврическому району; установив обязательную явку в ОМВД России по Таврическому району 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, расположенного по адресу: _ , в период времени с 23 часов до 6 часов. Просил установить ему надзор до погашения судимости до 01.07.2016 г.

Заинтересованное лицо Логвиненко В.И. в суд не явился, извещался по месту фактического проживания, однако там он не проживает, его место нахождения неизвестно, он находится в розыске по обвинению в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Логвиненко В.И, назначен представитель - адвокат ООКА. Адвокат Опрышко В.М. в суде пояснила, что в соответствии с материалами дела, которые представлены заявителем, для установления административного надзора в отношении Логвиненко В.И. основания есть.

Прокурор Копыльцов Е.В. согласился с заявлением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Копыльцов В.Е. просит решение суда изменить в части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.261.7 ГПК РФ суд не вправе был рассматривать дело об административном надзоре без участия лица, в отношении которого подано заявление. Кроме того, судом не установлен срок, с которого устанавливается административный надзор в отношении Логвиненко В.И., не учел, что он находится в розыске.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Фурсова И. А., согласившегося с решением суда, прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинскую Е. Г., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу.

По смыслу статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в части 1 и части 3 статьи 3 указанного Закона.

Факты наличия у Логвиненко В. И. непогашенной судимости при совершении тяжкого преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) подтверждается приговорами суда от 23 ноября 2006 года и 3 ноября 2006 года. Совершение им в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждены постановлениями о назначении административного наказания от 25 января 2012 года, 21 марта 2012 года, 30 апреля 2012 года, (л. д. 21, 39, 41. 43) .

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Логвиненко административного надзора и административных ограничений, в данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приведенные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные Логвиненко приняты во внимание судом первой инстанции при выборе конкретных административных ограничений.

Доводы апелляционного представления о неучастии Логвиненко при рассмотрении дела не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу ст. 261.7 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Логвиненко В. И. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 августа 2012 года, надлежащим образом, тем самым обязанность суда, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена. Кроме того факт неизвестности местонахождения Логвиненко подтвердился и постановлением следователя от 17 июля 2012 года об объявлении его в розыск (л. д. 50). Вызов в суд лицам, участвующим в деле, представителя, обеспечение его явки в судебное заседание не является обязанностью суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ. По этим причинам на основании ст. 50 ГПК РФ суд обоснованно привлёк к участию в деле в качестве представителя Логвиненко В. И. адвоката Опрышко В. М., которая принимала участие в рассмотрении дела.

Доводы представления о том, что суд вынес решение на основании признания представителем заявления, опровергается содержанием решения суда и материалами дела. По этим причинам доводы о незаконности решения суда по мотивам не участия в деле Логвиненко, не основаны на законе и материалах дела.

Факт нахождения Логвиненко в розыске по уголовному делу не имеет правового значения для принятия решения об установлении административного надзора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

То, что в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствует указание на момент начала исчисления срока административного надзора в отношении Логвиненко, не является основанием для изменения решения суда, так как суд не вынес в этой части незаконного решения. Не смотря на то, что момент исчисления такого срока указан в законе и может применяться органом, осуществляющим административный надзор, судебная коллегия считает возможным дополнить судебное решение указанием об исчислении срока согласно вышеуказанным нормам закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий

Судьи