Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Щелкановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 августа 2010 года дело по иску Челябинского транспортного прокурора к Фрейман А.Л. о взыскании таможенных платежей и пени,

по кассационной жалобе Челябинской таможни и кассационному представлению Челябинского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н., об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах Российской Федерации в лице Челябинской таможни, к Фрейман А.Л. о взыскании таможенных платежей в сумме 69 568 рублей 05 копеек и пени за просрочку уплаты платежей в размере 10 635 рублей 80 копеек.

В обоснование иска требований указал, что ответчиком 12 января 2009 года на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль ***** 5UXF43573L222033 2008 года выпуска объемом двигателя 2979 куб см, с заявленной стоимостью 54000 долларов США, за что были уплачены таможенные платежи в сумме 924471,60 руб. В ходе прокурорской проверки было выяснено, что стоимость автомобиля составляет 67450 долларов США, что превышает стоимость, заявленную ответчиком. Прокурор просит взыскать с ответчика недоплаченные таможенные платежи в сумме 69568,05 руб.

В судебном заседании прокурор и представители Челябинской таможни - Махиня В.В. и Аркан Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав на то, что инвойс, представленный декларантом, не является единственным документом безусловно подтверждающим стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации ответчиком автомобиля. Данного документа недостаточно для подтверждения заявленной таможенной

стоимости, иных документов, подтверждающих заявленную стоимость, декларантом не предъявлено.

Ответчик Фрейман А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Фрейман К А., в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что автомобиль был приобретен ответчиком по той стоимости, которая указана в инвойсе.

Третье лицо Шатверян Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Челябинской таможни, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене решения. Считает, что предоставленные физическим лицом счета недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации.

В кассационном представлении Челябинский транспортный прокурор просит об отмене решения суда, считает, что согласно порядка, определенного ст. 288 Таможенного кодекса РФ, стоимость транспортного средства устанавливает на основании сведений каталогов и иных независимых источников.

В суд кассационной инстанции ответчик Фрейман А.Л., третье лицо Шатверян Э.С, Челябинский транспортный прокурор не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Челябинской таможни - Кучинскую В.В., представителя Фрейман А.Л. - Фрейман К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 января 2009 года Шатверян Э.С, действуя в интересах Фрейман А.Л. по доверенности, обратился на Челябинскую таможню, где на основании таможенной декларации №105004080/120109/А000009 произвел таможенное оформление легкового автомобиля ***** 5UXF43573L222033 2008 года выпуска объемом двигателя 2979 куб см, страна вывоза США, принадлежащего на праве собственности Фрейман А.Л.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей начисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно представленного декларантом инвойса от 22 ноября 2008 года стоимость указанного автомобиля составила 54000 долларов США. Должностным лицом таможенного поста произведен расчет таможенных платежей в сумме 9 3 8971 рубль 60 копеек исходя из ставки 48% таможенной стоимости, но не менее 7,5 евро за куб см. рабочего объема двигателя, на основе заявленной декларантом таможенной стоимости 54000 долларов США (48% х 54000 х 30,5331 (курс доллара США) =791417 рублей 95 копеек, но не менее 7,5 евро за 1 куб. см. рабочего объема (7,5 евро х 2979 куб.см. = 22342,5 евро х 41,13 (курс евро в рублях) = 918971 рубль 60 копеек). Декларантом были уплачены таможенные платежи в сумме 918971 рубль 60 копеек.

Установив, что Фрейман А.Л. при ввозе легкового автомобиля ***** произвел его таможенное оформление и уплатил таможенные платежи в сумме 918971 рубль 60 копеек, расчет которых был произведен должностным лицом таможенного поста, исходя из таможенной стоимости ввозимого автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченных таможенных платежей в сумме 69568 рублей 05 копеек, а соответственно и пени за просрочку уплаты данных платежей.

В кассационной жалобе Челябинской таможни и кассационном представлении Челябинского транспортного прокурора указано, что представленный ответчиком инвойс не соответствует требованиям, указанным в ст. 169 Налогового кодекса РФ, а таможенная стоимость подлежит определению на основании независимых источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции было правильно указано, что определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного кодекса РФ и Законом РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости зависит от метода её определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и соборов. Понятие «рыночная стоимость» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными понятиями.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 названной статьи к основным сведениям о товаре, относится и таможенная стоимость.

В силу ст. 12 Закона РФ 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из подпункта "в" пункта 2 статьи 19 указанного закона «О таможенном тарифе» следует, что основной метод определения таможенной стоимости (по сделке) не может быть применен для

определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного . метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Определение таможенной стоимости с указанием ценовой информации автокаталога является «резервным методом» и может быть применен только в случае, если указанная ГТД стоимость товара является недостоверной либо имеются данные о том, что представленный инвойс не содержит информации о фактической стоимости товара.

По смыслу приведенных положений закона, недвусмысленно предопределяющих возможность отступления от основанного метода определения воженной стоимости, применение иного метода определения таможенной стоимости, нежели основного, допустимо при наличии у таможенного органа не предположений о недостоверности сведений о цене товара, указанной в инвойсе, а при наличии достаточных достоверных сведений о том, что указанная в инвойсе информация о товаре, а соответственно и о цене совершенной декларантом сделки по приобретению перемещаемого через границу товара недостоверна, не

соответствует действительности. То есть когда таможенным органом установлено, что декларант приобрел ввозимый на территорию РФ товар за иную цену, чем указано в инвойсе или ином коммерческом документе на товар.

Таких доказательств Челябинской таможней не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Челябинской таможни и кассационного представления Челябинского транспортного прокурора о том, что льготный порядок оформления при определении таможенной стоимости не предусматривает запрос таможенным органом дополнительных сведений, основаны на неправильном толковании норм права.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который правильно указал, что в силу п. 1 ст. 281 Таможенного Кодекса РФ правовое регулирование определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с разделом III главы 28 Таможенного кодекса РФ, определяющих общий порядок исчисления таможенных пошлин и тарифов (ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Доводы кассационного представления прокурора о том, что таможенная стоимость декларируемого ответчиком автомобиля произведена исходя из его базовой комплектации, тогда как на автомобиле имелись различные опции и дополнительное оборудование: обогрев задних сидений, система развлечений в задней части салона, автоматическое открывание/закрывание крышки багажника, в нарушение требований ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ не влияют на отмену судебного акта, поскольку доказательствами не подтверждены.

В добавочном листе к акту таможенного досмотра № 105044080/120109/000011 имеющиеся в декларируемом автомобиле истца опции были поименованы(л.д. 5-5 об.). Обстоятельства того, что такие опции являются дополнительными и не были учтены при определении таможенной стоимости, материалами дела не подтверждены.

Ссылка в кассационном представлении прокурора на заключение экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что декларант приобрел ввозимый на территорию РФ товар за иную цену, чем указано в инвойсе или ином коммерческом документе на товар.

Также судом первой инстанции было правильно указано, что, в

случае наличия у таможенного органа сведении, а не предположении, о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара применению метода определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации автокаталога должна предшествовать установленная в п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ процедура запроса у декларанта в установленной законом форме дополнительных документов и сведений с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого. Только после указанного запроса у декларанта возникает обязанность представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Однако ни прокурором, ни представителями Челябинской таможни не представлено доказательств того, что в ходе ведомственного контроля таможенным органом до принятия решения об определении таможенной стоимости вышеуказанного автомобиля на основании автокаталогов у ответчика истребовались дополнительные документы в обоснование заявленной им при декларировании таможенной стоимости автомобиля, как и доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком неверных, сведений таможенной стоимости, которые послужили причиной неправильного определения таможенных платежей. Несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на сторону истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Челябинской таможни о том, что ответчиком не представлено иных кроме инвойса документов, подтверждающих факт перечисления ответчиком денежных средств продавцу вышеуказанного автомобиля, являлись предметом оценки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что по сути, они сводятся к тому, чтобы возложить на декларанта бремя доказывания обстоятельств достоверности заявленной таможенной стоимости, тогда, как в силу действующего таможенного законодательства именно таможенный орган обязан доказать несоответствие действительности сведений о таможенной стоимости ввезенного ответчиком на территорию РФ автомобиля цене сделки, по которой он приобретен декларантом.

Доводы кассационной жалобы Челябинской таможни о том, что согласно ценовой информации, содержащейся в электронном каталоге, расчетная стоимость аналогичного автомобиля составила 67450 долларов США, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная в инвойсе цена не соответствует той цене, за которую ответчик приобрел автомобиль.

В кассационном представлении Челябинский транспортный прокурор ссылается на то, что ответчиком были предоставлены документы, оформленные на другой автомобиль.

Данные доводы по существу направлены на то, чтобы переложить бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, подлежащих доказыванию истцом на ответчика. Как совершенно верно отметил суд первой инстанции именно на истца, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ было возложено бремя доказывания соответствия стоимости декларируемого товара, указанного в инвойсе, цене сделки по приобретению этого товара Фрейманом А.Л. достаточных достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Само по себе представление истцом платежных документов на иной автомобиль не свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль, ввозимый на территорию Российской Федерации Фрейманом А.Л. был приобретен по иной цена нежели чем сумма, указанная в представленном ответчиком инвойсе.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Челябинской таможни и кассационное представление Челябинского транспортного прокурора — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: