Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дышекова Владимира Александровича к Акционерному обществу Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства

по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Дышеков Владимир Александрович обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Акционерному обществу Страховая группа «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 60341 руб. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 16600 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленный иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 10 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего Дышекову В.А. и управляемого им автомобиля № с принадлежащим ФКУ ЦХ СО МВД по ЧР и управляемым Битукаевым М.З. автомобилем «Тойота Камри» государственный номер О 0033 95, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», и принадлежащим Гедмишхову М.С. и управляемым им автомобилем «ВАЗ-217030» государственный номер № автогражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ему причинён вред, что произошедшее является страховым случаем. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Битукаев М.З. и Гедмишхов М.С.

19 апреля 2016 года Дышеков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховщиком был утвержден акт о страховом случае и установлен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в 145818 руб. С учётом того, что вред истцу причинён двумя источниками повышенной опасности, 10 мая 2016 года ЗАО «МАКС» выплатило страховую сумму в размере 72909 руб. – 1\2 часть страхового возмещения. Не согласившись с выплатой страхового возмещения в части, Дышеков В.С. обратился в ЗАО «Макс» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объёме. Претензия осталась без ответа.

16 мая 2016 года Дышеков В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», приложив к заявлению необходимый пакет документов. Заявление было получено АО «СОГАЗ» 18 мая 2016 года. В связи с тем, что ответ на заявление не поступил, 14 июля 2016 года Дышеков В.С. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, приложив к ней оригинал заключения экспертизы № 029-05/16 от 20 мая 2016 года, на которую ответ не был получен. Ввиду неисполнения АО «СОГАЗ» и ЗАО «Макс» обязанности по выплате страхового возмещения, обязанности в установленный законом срок дать ответ заявителю, Дышеков В.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с требованием о принудительном взыскании с ЗАО «МАКС» и с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 187 170 руб., в том числе 72700 руб страхового возмещения, 43620 руб. неустойки за период с 09 июня 2016 года по 09 августа 2016 года, 12000 руб. финансовых санкций, 36350 руб. штрафа, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1500 руб. в возмещение расходов по выдаче доверенности и в бюджет городского округа Нальчик взыскано 2 381 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ЗАО МАКС отказать.

Взысканная судом денежная сумма АО «СОГАЗ» была выплачена ФИО1 31 июля 2017 года.

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Дышекова В.А была взыскана неустойка за период неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, как указано в решении суда, с 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года в размере 50000 руб., а также компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Полагая, что ему выплачена не вся полагающаяся неустойка, 07 августа 2017 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, требуя выплаты неустойки за период просрочки платежа с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года. Претензия была получена АО «СОГАЗ» 16 августа 2017 года. Его обращение было проигнорировано.

Утверждая, что за период с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 60341 руб., финансовая санкция за не направление ему ответа на претензию в размере 16600 руб., что по вине АО «СОГАЗ» он вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» указанных денежных сумм.

АО «СОГАЗ» иска не признало. В письменных возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» указало, что истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года, о взыскании финансовой санкции за тот же период и о возмещении расходов по оплате услуг представителя, злоупотребляет правом, действует недобросовестно с намерением искусственно увеличить размер неустойки и судебных расходов, обогатиться за счёт ответчика. Злоупотребляя правом, ФИО1 недобросовестными действиями осуществляет дробление периодов неустойки, чем намерено увеличивает как размер подлежащей уплате неустойки, так и размер подлежащих возмещению судебных расходов. Такая позиция истца противоречит как принципу эквивалентности гражданских правоотношений, так и правовой природе страхового обязательства. Со ссылками на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. В жалобе указано, что предъявив в суд требование о взыскании неустойки дважды, ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на взыскание неустойки, в силу чего заявленный им иск не полежит удовлетворению. АО «СОГАХ» указано и на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательства, на то, что размер судебных расходов значительно завышен, заявлено требование о снижении неустойки в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 60 341руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ, за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано за их необоснованностью. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2010 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО1 подал на апелляционную жалобу письменные возражения.

Поскольку судом в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было разрешено требование ФИО1 о взыскании в его пользу финансовых санкций в размере 16600 руб., в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Баксанского районного суда КБР от 26 апреля 2018 года производство по делу в части заявленных ФИО1 требование о взыскании 16600 руб. финансовых санкций прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия этого отказа судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2018 года принятое по настоящему делу решение суда как незаконное и необоснованное отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске. Основаниями для отмены решения суда явилось то, что Баксанский районный суд КБР, вынося решение, проигнорировал требования статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки поведению истца, свидетельствующему о явном злоупотреблении правом, о совершении им действий, направленных на извлечение для себя неосновательного обогащения за счёт ответчика, принял решение об удовлетворении иска.

При разрешении дела судом установлено явное пренебрежительное отношение судьи Гергова А.М. к отправлению правосудия, выразившееся не только в том, что часть заявленных истцом и подлежащих разрешению исковых требований оставлены без разрешения, что повлекло снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращение в суд для принятия дополнительного решения, но и в явном пренебрежительном его отношении к составлению судебных решений.

В материалы настоящего дела приобщено решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года (дело № 2-505\2017), вынесенное под председательством судьи Гергова А.М. и им изготовленное. В тексте решения, в том числе и в его резолютивной части, допущены многочисленные описки и ошибки, не позволяющие определить, за какой период времени производится взыскание неустойки, какой размер неустойки подлежал взысканию и насколько он снижен судом.

Так, на странице 1 абзац 1 мотивировочной части судебного решения (л.д. 13) указано, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г. (пунктуация и написание сохраняются). На той же странице (абз. 3) указано, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 07.08.2015 г. (а ДТП имело место 10.04.2016 года). Далее, по тексту решения период просрочки указан с 10.08.2016 г. по 31.07.2017 г. (стр. 2, абз. 7, стр. 4, абз. 6), указано, что в данном процессе «подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ за период с 10.08.2016 г. по день исполнения денежного обязательства 31.07.2017 г.». На стр. 6 судебного решения (абз. 3) указано: «Т.о., в данном судебном процессе подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с 01 05.2017 г. по 31.07.2017 г.».

Дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 был причинён вред, имело место 10 апреля 2016 года. В резолютивной части судебного решения указано: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 50000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ за период с 29. 08.2015 г. по 25.09.2015 г.». Таким образом, суд постановил о взыскании неустойки за период времени, предшествовавший дате причинения вреда.

При этом, из решения суда невозможно сделать вывод о том, какая неустойка образовалась ввиду ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей по договору страхования, уменьшена ли она судом и, если уменьшена, то насколько.

Составляя решение по настоящему делу, суд также допустил описки, имеющие существенное значение для дела. Так, судом указано, что с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» 07 августа 2015 года, в то время как ДТП имело место 10 апреля 2016 года (л.д. 52, абз. 6). На странице 1 судебного решения указано, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» за стразовой выплатой обратился 16 мая 2016 года (абз. 6 мотивировочной части решения), а на странице 5 решения (абз. 4) указано, что за такой выплатой он обратился 18 мая 2016 года.

В решении суда указано, что неустойка в размере 50000 руб. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 решением Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года взыскана за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года (л.д. 56, абз. 9), в то время как в резолютивной части решения суда указано, что неустойка взыскивается за период с 29 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года. Документов, подтверждающих взыскание решением суда от 15 сентября 2017 года неустойки в размере 50000 руб. за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года материалы гражданского дела не содержат, в протоколе судебного заседания исследование судом подобных документов не отражено. На том же листе решения указано, что в настоящем деле разрешению подлежит вопрос о взыскании неустойки за период с 10 августа 2016 года по 31 октября 2017 года, что это требование является обоснованным и подлежит удовлетворению (абз. 10 и 11). Между тем, требование о взыскании неустойки по 31 октября 2017 года истцом заявлено не было. Обязательство по выплате страхового возмещения, иных установленных решением суда платежей было исполнено АО «СОГАЗ» 31 июля 2017 года и неустойка за период, прошедший после 31 июля 2017 года, начислена быть не могла в принципе. В резолютивной части решения суда указано, что неустойка взыскивается за период просрочки с 10 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Решение суда, содержащее подобные многочисленные противоречивые сведения и выводы, описки, явные ошибки и неточности, не могло быть оставлено судебной коллегией без изменения и подлежало отмене не только ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального права, выразившихся в неисполнении судом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ввиду допущенных судом грубых нарушений норм процессуального права, требований, предъявляемых к судебному решению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06,2015 № 25) «О судебном решении».

Судебная коллегия находит подобное отношение Баксанского районного суда КБР и судьи Баксанского районного суда КБР Гергова А.М. к отправлению правосудия по гражданским делам, к изготовлению судебных постановлений по гражданским делам, недопустимым, подрывающим авторитет суда и судебной власти.

Допущенные во вступившем в законную силу решении Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года ошибки подлежат исправлению судом, их допустившим, в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку качество составления судьёй Герговым А.М. судебных постановлений не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание председателя Баксанского районного суда КБР и судьи Баксанского районного суда КБР Гергова А.М. на допущенные существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела, и дела, закончившегося принятием 15 сентября 2017 года судебного решения, на крайне низкое качество составляемых им судебных постановлений по гражданским делам, на недопустимость подобного небрежного отношения к рассмотрению гражданских дел и составлению судебных постановлений, и обязать Гергова А.М. улучшить качество своей работы, качество составления судебных постановлений по гражданским делам. Обязать его в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить описки и явные ошибки, допущенные в решении Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года, вынесенном по делу № 2-505\2017, и о принятых по настоящему определению мерах сообщить Верховному Суду КБР в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Копию настоящего частного определения для сведения направить Председателю Верховного Суда КБР и начальнику Управления Судебного департамента в КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Обратить внимание председателя Баксанского районного суда КБР и судьи Баксанского районного суда КБР Гергова А.М. допущенные существенные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела, на крайне низкое качество составляемых им судебных постановлений по гражданским делам, на недопустимость подобного небрежного отношения к рассмотрению гражданских дел и составлению судебных постановлений. Обязать Гергова А.М. улучшить качество своей работы, качество составления судебных постановлений по гражданским делам. Обязать его в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исправить описки и явные ошибки, допущенные в решении Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года, вынесенном по делу № 2-505\2017 и о принятых по настоящему определению мерах сообщить Верховному Суду КБР в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО3.

2. ФИО4.