Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 декабря 2012 года дело по апелляционному представлению Котласского транспортного прокурора на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании предписания начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» от «Дата», возложении на муниципальное образование «Котлас» обязанности демонтировать удерживающее ограждение у дома № по улице *** в г. *** области отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Котласский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – администрация МО «Котлас»), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский») о признании незаконным предписания и обязании администрации МО «Котлас» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о защите прав несовершеннолетних.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение оспариваемого предписания ОГИБДД администрация МО «Котлас» установила пешеходное удерживающее ограждение по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. №, напротив центрального входа в здание негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат № 1 ОАО «Российские железные дороги» (далее – НОУ «Школа-интернат»).

В результате этих действий исключен подъезд пожарно-спасательной техники к фасаду здания школы-интерната, к пожарному гидранту № 148, расположенному перед фасадом данного здания.

Установление указанного ограждения незаконно, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон к зданиям общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В связи с установкой ограждения руководитель образовательного учреждения лишен возможности исполнения указанного требования закона. Указанные нарушения могут непосредственно повлиять на сроки тушения пожара в случае его возникновения, затрудняется возможность тушения пожара в его начальной стадии и создадутся условия для значительного расширения площади горения, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровья работников школы-интерната, учащихся образовательного учреждения, их родителей и иных лиц, находящихся на территории школы-интерната.

Просит признать незаконным предписание, выданное «Дата» начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» в части установки пешеходного удерживающего ограждения по улице Маяковского, д. № в г. ***, напротив центрального входа в здание школы-интерната, и обязать администрацию МО «Котлас» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о защите прав несовершеннолетних путем демонтажа удерживающего ограждения по ул. ***, д. № в г. ***, напротив центрального входа в здание школы-интерната.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Пантелеева О.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский» Исаев В.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчика администрации МО «Котлас» Зубов С.А. и Лобанов С.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица НОУ «Школа-интернат» Гудаченко А.В. требования прокурора поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Котласский транспортный прокурор.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, исследовал обстоятельства и вынес решение по фактам, не заявленным истцом.

Так судом при принятии решения рассмотрен вопрос о законности возведения НОУ «Школа-интернат» ограждения вокруг здания школы-интерната в отсутствие согласования рабочего проекта с администрацией МО «Котлас», однако ограждение школы-интерната не являлось предметом иска.

Кроме того, судом не учтен довод представителя третьего лица НОУ «Школа-интернат» Гудаченко А.В. о том, что до возведения удерживающего ограждения администрацией МО «Котлас» отделом надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области проводились испытания, по результатам которых было установлено, что пожарная техника свободно проходила в центральные ворота школы-интерната и имела доступ к пожарному гидранту, расположенному напротив центрального входа школы-интерната.

Также не нашёл отражения в решении суда довод прокурора о том, что в соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

В нарушение закона, а также ч .4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения руководствовался законом, не имеющим отношения к предмету иска, а также недействующим законом.

Так в мотивировочной части суд сослался на ч. 11 ст. 98 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», хотя здание школы-интерната не является производственным объектом и, соответственно, к нему не может быть применена указанная норма.

Кроме того, суд в решении ссылается на п. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 года.

Судом в решении указано на то, что рабочий проект по ограждению территории школы-интерната был согласован с начальником отдела архитектуры и строительства Зининым С.И., согласование в дальнейшем было отозвано. При этом в решении не указано, начальником какого органа является Зинин С.И., чем нарушены положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Просит отменить решение Котласского городского суда Архангельской области и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Загвоздиной Н.А., представителя третьего лица НОУ «Школа-интернат» Гудаченко А.В., просивших решение отменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что «Дата» начальником отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» в адрес администрации МО «Котлас» внесено предписание об устранении нарушений п. 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предложено установить пешеходное удерживающее ограждение согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас», а именно на улице *** с обеих сторон проезжей части напротив зданий с литерами 3, 5, 8, в срок до «Дата».

В установленный срок предписание администрацией МО «Котлас» исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начальник ГИБДД ОМВД России «Котласский» в соответствии с п. 14.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08 июня 1999 года № 410, в пределах предоставленной ему компетенции вынес представление об устранении нарушений, в связи с чем, оснований для признания предписания незаконным и демонтажа ограждений отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 90 данного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных подъездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года (ред. от 30.11.2011 года) руководители организации обязаны обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

На основании абз. 3 п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Из справки НОУ «Школа-интернат», подписанной директором Гудаченко А.В., заместителем директора по хозяйственной части Н. и водителем М. следует, что в начале нового учебного года (2012-2013) на дворовую территорию школы-интерната со стороны улицы *** с пробным заездом был совершен въезд спецавтомобиля ОГПС-21 АЦ на базе автомобиля «Камаз». Автомашина прошла через ворота без каких-либо проблем. Ширина ворот в новом заборе составляет 3,55 м.

С ул. *** имеется центральный въезд на территорию школы-интерната, через который спецавтомобили ОГПС-21 АЦ на базе автомобиля «Камаз» могут проехать к пожарному гидранту.

В связи с устройством ограждений напротив ворот центрального въезда, через указанные ворота не обеспечивается подъезд к пожарному гидранту № 148, расположенному на территории школы-интерната у центрального входа школы напротив улицы Маяковского.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель НОУ «Школа-интернат» ***.

Устройство ограждения напротив центральных ворот создаст угрозу жизни и здоровья работников школы-интерната, учащихся образовательного учреждения, их родителей и иных лиц, находящихся на территории школы-интерната в случае возникновения пожара.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и им не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Котласского транспортного прокурора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Котлас», отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский о признании незаконным предписания и обязании администрации МО «Котлас» устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о защите прав несовершеннолетних.

Признать незаконным предписание, выданное «Дата» начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России «Котласский» администрации муниципальное образование «Котлас» в части установки пешеходного удерживающего ограждения по улице ***, дом №, напротив центральных ворот в здание негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат № 1 ОАО «Российские железные дороги».

Обязать муниципальное образование «Котлас» демонтировать удерживающее ограждение по улице ***, дом №, напротив центральных ворот в здание негосударственного образовательного учреждения «Школа-интернат № 1 ОАО «Российские железные дороги».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев