Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Красильниковой Л.О. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Красильниковой Л.О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Л.О. к Шестакову А.Н. о взыскании расходов на ребенка, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01 октября 2018 года устранить указанные выше недостатки.

В случае неустанения недостатков апелляционная жалоба будет возвращена заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Л.О. к Шестакову А.Н. о взыскании расходов на ребенка, исковые требования Красильниковой Л.О. удовлетворены частично, с Шестакова А.Н. в пользу Красильниковой Л.О. взысканы дополнительные расходы на ребенка в размере 26 806 руб. (л.д.138-142).

На указанное решение суда от истца Красильниковой Л.О. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19 сентября 2018 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 01 октября 2018 года устранить недостатки, а именно указать обжалуемое решение, просьбу к суду относительно принятого решения. Кроме того, указано, что апелляционная жалоба содержит новые требования, не заявленные суду первой инстанции.

С указанным выше определением не согласна истец Красильникова Л.О.

В частной жалобе просит определение отменить; заявляет отвод судье Пономаревой Н.В. по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.

Указывает, что вывод суда о том, что апелляционная жалоба содержит дополнительные требования, несостоятелен.

Отмечает, что принимать или нет дополнительные требования, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит указание на обжалуемое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, истец Красильникова Л.О. обратилась в суд с иском к Шестакову А.Н. о взыскании дополнительных расходов на ребенка (л.д.3-9).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Л.О. к Шестакову А.Н. о взыскании дополнительных расходов на ребенка, исковые требования Красильниковой Л.О. удовлетворены частично, с Шестакова А.Н. в пользу Красильниковой Л.О. взысканы дополнительные расходы на ребенка в размере 26 806 руб. (л.д.138-142).

На указанное решение суда от истца Красильниковой Л.О. поступила апелляционная жалоба (л.д.146-151).

Оставляя апелляционную жалобу Красильниковой О.А. без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходила из того, что в нарушение части п.3 ч.1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в просительной части апелляционной жалобы не содержится ссылки о том, какое решение суда обжалуется, отсутствует просьба к суду относительно принятого решения; кроме того, в указанной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в апелляционной жалобе указания на обжалуемое решение суда.

Как следует из содержания самой апелляционной жалобы, истцом указано, что она обжалует решение от 10 июля 2018 года постановленное Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2- N.

При таких обстоятельствах указание на отсутствие в апелляционной жалобе обжалуемого решения суда следует исключить из мотивировочной части определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных жалоб, подаваемых в суд.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судьей определения об оставлении частной жалобы без движения является несоответствие требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Данные суждения основаны на процессуальном законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, вышел за пределы своей компетенции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 3 п. 13 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно о взыскании судебных расходов на ребенка не соответствуют по существу требованиям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой истец Красильникова Л.О. обращается с требованиями о признании совместно нажитым имущества и принятии обеспечительных мер в отношении перечисленного имущества.

Таким образом, суд правильно исходил из положений ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и, учитывая, что в поданной апелляционной жалобе Красильниковой Л.О. не указаны основания, по которым она считает обжалуемое решение суда неправильным, содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции обоснованно оставил ее без движения по указанным основаниям, предоставив срок для устранения имеющихся недостатков до 01 октября 2018 года.

В остальной части определение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену определения в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Красильниковой Л.О. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: