Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2

с участием ФИО1, ФИО3

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2009 года ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2009 г. ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании истице жилым помещением по адресу 1; истица вселена в данное жилое помещение, в остальной части исковых требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

05 мая 2010 года ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2009 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своего заявления указала, что 08 апреля 2010 года ими была подана надзорная жалоба на решение Автозаводского районного суда от 06 августа 2009 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 13 октября 2009 года. Надзорная жалоба была подана в соответствии со ст.378 ГПК РФ. Вместе с тем, 12 апреля 2010 года было вынесено определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года №161- судебное постановление должно быть прошито, пронумеровано, подписано судьей и заверено синей, гербовой печатью суда. О существовании данной инструкции они не знали, решение Автозаводского районного суда была выдано таким, как оно было представлено в Президиум Нижегородского областного суда. В результате данного обстоятельства надзорная жалоба на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда была возвращена, и срок на обжалование закончился. Считают, что причина пропуска срока является уважительной.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года ФИО1, ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав явившихся лиц, полагает, что определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по делу было принято судом 06 августа 2009 года и вступило в законную силу 13 октября 2009 года. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истек 14 апреля 2010 года.

Суд, отказывая в восстановлении срока на обжалование, сослался на то, что доказательств уважительности причин его пропуска заявителями не представлено.

Однако, судом не проверены обстоятельства подачи надзорной жалобы, указанные заявителями в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в судебном заседании обозревалась копия определения о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу от 12 апреля 2010 года, из которой следует, что надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена в связи с тем, что копия решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2009 года не заверена надлежащим образом, а именно: не прошита.

В своей жалобе и кассационной инстанции заявители утверждают, что ненадлежащим образом оформленные документы ими были получены в районном суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом срок для подачи надзорной жалобы пропущен в результате неправильного оформления документов районным судом, поэтому находит возможным удовлетворить заявление ФИО4 и восстановить им срок на подачу надзорной жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года отменить. Удовлетворить заявление ФИО1, ФИО2, восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06.08.2009г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.10.2009г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи