Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к УК ЖФ «Центральная» о признании протокола собрания собственников недействительным, признании незаконным начисления за оплату коммунальных платежей, в котором просили признать незаконным протокол № собраний от (дата), признать незаконным документы-оферты, поступающие истцам с марта 2017 года, признать незаконным начисления по задолженности по объему услуг в пользу ООО «ОлСер» в размере 11 201,26 рублей, аннулировать задолженность ООО «ОлСер».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 5 апреля 2019 года устранить указанные судом недостатки, а именно представить доказательства исполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи от 22 марта 2019 года исковое заявление в части требований ФИО3 возвращено в соответствии с поданным ею заявлением.

Определением судьи от 30 апреля 2019 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный в определении об оставлении без движения срок.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ.

Согласно абз.6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не представлены доказательства выполнения действий, предписанных п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, то есть не представлены сведения об уведомлении других собственников жилья о намерении обратиться с иском в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 судья исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения истцами в установленный срок не выполнены.

При этом судья, оценив представленное уведомление в газете «Вечерний Оренбург» об обращении в суд с иском о признании протокола собрания собственников недействительным без указания идентификации личности лица и оспариваемого решения пришел к выводу, что порядок оспаривания решения собрания истцами не соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, как не соответствующим требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

21 марта 2019 года ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, подано в суд заявление о приобщении к исковому материалу уведомления собственников помещений МКД об оспаривании протокола собрания, размещенное в газете «Вечерний Оренбург» от 20 марта 2019 года.

Таким образом требование судьи содержащееся в определении об оставлении без движения истцами соблюдено в установленный срок.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не возвращалось судом истцам в связи с неустранением недостатков в срок до 5 апреля 2019 года, не оставлялось без движения после направления его судебной коллегией в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по основанию, предусмотренному ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того оценка судом на стадии принятия иска представленного ФИО1, ФИО2 доказательства, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и недопустима на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Учитывая, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 апреля 2019 года о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 направить в Ленинский районный суд г.Оренбурга для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: