Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповиди Л.А., Машковой Л.В. на решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Поповиди Л.А. и Машковой Л.В. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, указав, что на основании договора дарения домовладения и земельного участка от 12.09.2000г. и определения Динского райсуда Краснодарского края от 13.08.2003г. она является собственником земельного участка площадью 0,20га, расположенного в станице . 13.04.2011г. Поповиди Л.А. продала Машковой Л.В. земельный участок площадью 750 кв.м., входящий в состав земельного участка, принадлежащего ей. 26.04.2011г. Машкова Л.В. зарегистрировала за собой право на данный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Поскольку земельный участок продан без ее ведома и Поповиди Л.А. не принадлежащий, Руденко Г.Ф. просит признать данный договор купли-продажи недействительным, ввиду его ничтожности, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок за Машковой Л.В.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю посчитала необоснованными требования истца о признании незаконным регистрации права на земельный участок, так как регистрация произведена на основании документов, предоставленных Машковой Л.В., а они были в полном объеме и надлежащим образом оформлены. В случае удовлетворения требований истца, ее требования в этой части могут быть удовлетворены путем прекращения зарегистрированного права.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поповиди Л.А. и Машкова Л.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поповиди Л.А. и Машкова ЛВ. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на нее, выслушав представителя Руденко Г.Ф. – Гончар А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 28.11.2000г., вступившим в силу 06.03.2001 года, за Поповиди Л.А. признано право собственности на незастроенный земельный участок площадью 750 кв. м., по , в ст.Нововеличковской, а 1250м2 - оставшаяся часть земельного участка оставлена в общем пользовании Поповиди Л.А. и Руденко Г.Ф., поскольку к этому времени Мартынец Н.С. подарила Руденко Г.Ф. причитающиеся ей доли.

Решением Динского районного суда от 27.08.2002г., вступившим в силу 27.08.2002 года, свидетельство о праве собственности на землю, расположенную в ст.Нововеличковской, по , выданное на имя Голова А.И. от 28.10.1993г., признано недействительным в части закрепляющей право собственности более 1/2 доли земельного участка. Признано за Мартынец Н.С. право собственности на земельный участок площадью 0,10га, что составляет 1/2 долю земельного участка площадью 2000м2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.06.1997г., выданное на имя Мартынец Н.С. и Поповиди Л.А. о вступлении в наследство в равных долях на земельный участок, признано недействительным в части. Доля Мартынец Н.С. увеличена до 3/4, а доля Поповиди Л.А. уменьшена до 1/4.

Поскольку заявление Мартынец Н.С. о наложении ареста на автомобиль и земельный участок, поданное одновременно с исковым заявлением, судом рассмотрено не было, Поповиди Л.А., используя неотмененное к тому времени решение суда от 28.11.2000г., на законном основании получила 16.08.2001г. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 750м2, получив на него другой номер.

Определением Динского райсуда от 05.06.2003г. решение Динского райсуда от 28.11.2000г. по иску Поповиди Л.А. к Руденко Г.Ф. о разделе земельного участка было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 24.07.2003г. Руденко Г.Ф. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, принадлежащие Поповиди Л.А., с выплатой ее стоимости. Поповиди Л.А., Мартынец Н.С, Руденко Г.Ф. предъявили мировое соглашение по иску Поповиди Л.А. к Мартынец Н.С. о реальном разделе земельного участка, которое просили утвердить, при этом, в мировом соглашении указывалось, что Поповиди Л.А. передает в собственность Руденко Г.Ф. принадлежащую ей 1/4 земельную долю, с расположенной на ней 1/4 доли жилого дома. Определением суда от 13.08.2003г. мировое соглашение утверждено.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения Руденко Г.Ф. стала единственным собственником, как земельного участка площадью 2000 кв. м., так и жилого дома. С 10.09.2003г., то есть с момента последнего получения денежной суммы, Поповиди Л.А. знала, что она не является собственником, как земельной доли, так и доли в жилом доме. Однако, в нарушении ст. 209 ГПК РФ Поповиди Л.А., заведомо зная, что свидетельство о государственной регистрации права, выданное 16.08.2001г. на земельный участок площадью утратило свою юридическую значимость, 13.04.2011г. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Машковой Л.В., предоставив в подтверждении своего права на землю свидетельство о регистрации права от 16.08.2001г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Поповиди Л.А. и Машковой Л.В. сделка купли-продажи земельного участка, является недействительной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Поповиди Л.А. о том, что, получая деньги от Руденко Г.Ф., она считала, что получает компенсацию за 1/4 долю жилого дома и земельный участок, находящийся под этой долей, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Не могут являться существенными обстоятельствами для признания за ней права собственности на 750м2 земельного участка, после 10.09.2003г., то обстоятельство, что она производила оплату налоговых платежей, поскольку она не лишена права обратиться в суд с иском к Руденко Г.Ф. о взыскании понесенных расходов по оплате земельного налога.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка по между Поповиди Л.А. и Машковой Л.В. Поповиди, якобы, считала себя законной собственницей спорного земельного участка, являются необоснованными, попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за незаконную продажу чужого имущества с использованием недействительных документов, поскольку Поповиди Л.А. участвовала во всех судебных заседаниях и ей было известно о том, что она исключается из числа собственников на долю земельного участка и домовладения по указанному адресу; будучи ознакомленной с содержанием определения суда от 05.06.2003г. об отмене решения суда от 28.11.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент продажи земельного участка Машковой Л.В. - Поповиди Л.А. знала, что последнее решение является отмененным, а выданное на его основании свидетельство о праве собственности - утратившим силу.

Ссылки Поповиди Л.А. на разные адреса спорного земельного участка являются необоснованными, т.к. присвоение в 2001г. земельному участку, находившемуся в собственности Поповиди Л.А. нового адреса - , было произведено на основании судебного решения от 28.11.2000г., после отмены которого и переадресовка стала недействительной.

Таким образом, на момент продажи спорного земельного участка Машковой. В. - Поповиди. А. понимала, что не имела права заключать такую сделку и вторично получать деньги за одно и то же имущество.

Свидетельство о регистрации права имеют правоудостоверяющее значение, производное от правоустанавливающих актов. С отменой судебного решения, на основании которого было выдано свидетельство, автоматически теряет юридическое значение и данное свидетельство.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: