Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить истцам исковое заявление ФИО1, ФИО1 к РОСП Тюменского АО г.Тюмени, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста транспортных средств.

Разъяснить истцам о том, что они могут обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика (должника) – Тюменский районный суд Тюменской области».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчикам РОСП Тюменского АО города Тюмени, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 03 октября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Тюменского АО города Тюмени ФИО3, и об освобождении от ареста автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, и об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 03 октября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем РОСП Тюменского АО города Тюмени ФИО3, и об освобождении от ареста автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, мотивируя тем, что 17 июня 2015 года между ФИО2 в лице ФИО4, действующего по доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, VIN <.......>, 2008 года выпуска, на основании расписки от 17 июня 2015 года продавец в рамках указанного договора купли-продажи получила денежные средства в размере 500 000 рублей. 03 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского АО города Тюмени ФИО3 приехал на территорию дома ФИО1, расположенного по адресу: <.......>, и наложил арест на транспортное средство <.......>, VIN <.......>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> принадлежащее ФИО1. Считают, что наложение ареста на транспортное средство, которое не принадлежит должнику, не может подлежать аресту. Кроме того, одним актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство описаны два транспортных средства, принадлежащих ФИО1 и ФИО1.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2017 года данное исковое заявление возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени.

С определением о возвращении искового заявления истец ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в Калининский районный суд города Тюмени иск был предъявлен по месту нахождения арестованного имущества в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что ранее они обращались в Тюменский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, однако определением указанного суда от 20 октября 2017 года исковое заявление было возвращено по мотивам его неподсудности Тюменскому районного суду в связи с нахождением спорного имущества на территории Калининского административного округа города Тюмени. При обращении в Калининский районный суд города Тюмени определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области было приложено к исковому заявлению, но оставлено без внимания.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Калининского районного суда города Тюмени мотивировал тем, что исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю, местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <.......>, что не относится к территории Калининского административного округа г.Тюмени.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении судьей норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам, установленным ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого имущества.

Указанные требования процессуального закона судьей при вынесении обжалуемого заявителем определения не учтены.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО1 и представленных с ним материалов, местом нахождения (ареста) спорного имущества в виде автотранспортных средств, а также местом их хранения является адрес: <.......>, что входит в территорию Калининского административного округа города Тюмени, т.е. относится к юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени. Сведения об ином месте нахождения спорного имущества представленные материалы не содержат.

Указанные обстоятельства также следуют из определения Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2017 года, которым исковое заявление аналогичного содержания ФИО1 и ФИО1 судом возвращено в связи с неподсудностью спора Тюменскому районному суду, поскольку исключительные правила подсудности, установленные ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о подсудности спора Калининскому районному суду г.Тюмени.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в которых указывается о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу не уместна, поскольку не порочит приоритетное применение правил исключительно подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1 и ФИО1

Поскольку определение судьи Калининского районного суда города Тюмени лишает истцов гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его нельзя признать законными, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в Калининский районный суд города Тюмени на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1, ФИО1 к РОСП Тюменского АО города Тюмени, ФИО2 об исключении из акта о наложении ареста транспортных средств в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: