Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.К. к ООО агрофирма «Рязанская» в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А. С., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Светкиной Д.Д., представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. - Филипского А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Андреевой Н.К. и ее представителя Шапкину А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Н.К. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО агрофирма «Рязанская» в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Н.К. и ООО агрофирма «Рязанская», состоявшимся; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание на имя Андреевой Н.К. /л.д.44/.

Мотивировала исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО агрофирма «Рязанская» был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Согласно данному договору истец приобрел в собственность за плату нежилое помещение здание - Телятник №, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С момента передачи истец несет бремя содержания телятника. Зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, так как определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест, в связи с обеспечением иска по гражданскому делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО агрофирма «Рязанская», признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий. Однако, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО агрофирма «Рязанская» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО агрофирма «Рязанская» в отношении нежилого здания - Телятника №, площадью 783,50 кв.м., одноэтажного, Литера А1, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: № - состоявшимся.

Обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание - Телятник №, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, на имя ФИО1».

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО агорофирма»»Рязанская» оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для апелляционного обжалования решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Мотивировало следующим.

Суд, вынося решение, необоснованно сделал вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации спорного объекта и применил п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе вынести решение о регистрации сделки по требованию другой стороны. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Зарегистрировать переход права собственности на спорный объект истец не смогла по причине того, что Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест, в связи с обеспечением иска по гражданскому делу. Таким образом, вывод суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права является ошибочным.

Также согласно п.4 ст.34 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Однако предметом сделки является только телятник №.

Кроме того, в резолютивной части решения суд обязал Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Однако Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не было привлечено к участию в деле. Принятие судом решения об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Росреестру по Самарской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. При этом судом было установлено, что Росреестр по Самарской области не был привлечен к участию в данном деле.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и частью 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Росреестра по Самарской области в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель - ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители соответчиков против доводов искового заявления возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом.1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По положению пункта 3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что телятник №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО агрофирма «Рязанская», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права /л.д.28/, выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.63/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО агрофирма «Рязанская» заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым ответчик продает, а истец приобретает в собственность за плату нежилое здание - Телятник №, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.7-8/.

Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки; существенных условий договора; требований, предъявляемых к порядку передаче недвижимого имущества. Доказательств недобросовестности действий сторон в договоре, не представлено. В связи с чем, исковые требования истицы о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоявшимся удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что представитель собственника недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Однако судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о такой регистрации.

Однако судом в нарушение требований вышеуказанной нормы гражданского законодательства вынесено решение о признании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО агрофирма »Рязанская» в отношении телятника №, пл.783,50 кв.м. состоявшимся, хотя никем указанная сделка не оспаривалась.

При уклонении стороны договора купли- продажи недвижимого имущества от совершения действий государственной регистрации перехода права собственности на это имущество законом предусмотрен определенный способ защиты прав, а именно: обращение к этой сторон с иском о государственной регистрации перехода права собственности, у суда не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора купли- продажи нежилого здания состоявшимся.

Кроме того, судом в нарушение требований ст.165 ГК РФ возложил обязанность на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание-телятник №, пл.783,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО1

При этом суд в нарушение ст.12 ГПК РФ не привлек Росреестр по Самарской области к участию в деле.

При этом суд не учел, что недопустимым является возложение на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанностей по государственной регистрации, за исключением случаев, когда предметом судебного разбирательства является обжалование отказа в государственной регистрации права или уклонение органов, осуществляющих регистрацию от совершения соответствующих действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ государственного орган от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы, судом не учтено следующее обстоятельство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО агрофирма «Рязанская» зарегистрировано право собственности на телятник, коровник, свинарник и земельный участок, принадлежащих указанному юридическому лицу на основании договора купли- продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Однако предметом данной сделки является только телятник №, пл.783,50 кв.м., литера А1, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем вывод суда о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ООО агрофирма «Рязанская» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года – отменить и вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО агрофирма «Рязанская» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и возложении обязанности на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществление государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание на имя ФИО1- отказать.

Председательствующий:

Судьи: