Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Палло к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании не подлежащим исполнению требования об уплате таможенных платежей, прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины на временный ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей истца Пало Е. – Макаровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и Аксарина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец - Палло Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Выборгская таможня), в котором просила признать не подлежащим исполнению требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей на суму <данные изъяты>, прекратить обязанность по оплате таможенной пошлины на временный ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Палло Е. указала, что, являясь гражданкой <данные изъяты> и проживая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации через пограничный пропускной пункт «<данные изъяты>» на принадлежащем ей на праве собственности автомобили марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. При пересечении границы была заполнена пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под номером №.

Срок временного ввоза автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены значительные технические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, указанный автомобиль был сдан на дальнейшую разборку и утилизацию. Истец указала, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в целях его снятия с таможенного контроля по факсимильной связи направила сообщение в Выборгскую таможню о безвозвратной утрате транспортного средства с приложением соответствующих документов, однако ответа на обращение не получила. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в МАПП «<данные изъяты>» Выборгской таможни в отношении Палло Е. был составлен протокол об административном правонарушении, она привлечена к административной ответственности по статье 16.18 КоАП РФ, назначенный штраф был уплачен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование № об уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>, которые она была обязана уплатить в течение 20 дней. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Палло Е. обратилась в Выборгскую таможню с заявлением о приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей, продлении срока временного ввоза автомобиля марки «<данные изъяты>» до окончания рассмотрения заявления, отмене выставленного требования и освобождении ее от необходимости обратного вывоза указанного автомобиля в связи с его безвозвратной утратой и невозможностью дальнейшей эксплуатации. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня отказалась снять принадлежащее истцу транспортное средство с таможенного контроля.

При таких обстоятельствах, истец, основываясь на положениях пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 14 и подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), считает, что не имеет возможности вывезти транспортное средство с территории Российской Федерации в связи с его безвозвратной утратой вследствие аварии, а потому должна быть освобождена от обязанности по уплате таможенных платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Палло Е. не явилась, ее представитель – Макарова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель Выборгской таможни – Николаев Н.С. иск не признал, указал на невыполнение Палло Е. своей обязанности по своевременному вывозу транспортного средства с территории Российской Федерации, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Решением выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Палло Е. удовлетворен. Указанным решением Выборгская таможня Северо-Западного Таможенного управления Федеральной Таможенной Службы обязана освободить Палло Е. от необходимости обратного вывоза автомобиля марки «<данные изъяты>» за пределы Российской Федерации в связи с безвозвратной утратой вследствие аварии. Этим же решением признано не подлежащим исполнение требование № об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и прекращена обязанность Палло Е. по оплате таможенной пошлины в связи с временным ввозом автомобиля.

Выборгская таможня не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе Палло Е. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Податель жалобы указал, что в нарушение положений пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза утилизация поврежденного в аварии автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, была произведена самовольно, без контроля таможенных органов, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 296 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подобный контроль подразумевает под собой определенную таможенную процедуру уничтожения. Лишь в этом случае декларант может быть освобожден от уплаты таможенных платежей. В рассматриваемом же случае такая процедура выполнена не была, в этой связи у Палло Е. возникла обязанность по уплате таможенных пошлин.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Палло Е., постоянно проживающая на территории Республики <данные изъяты>, въехала на территорию Российской Федерации на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>». Ею была заполнена таможенная декларация, срок временного ввоза автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется акт <адрес> технического осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД №, из которого следует, что им осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Палло Е., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения.

Также в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, выполненному специалистом ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному отчету, составленному в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ на основании оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превосходит его рыночную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно справке, составленной ИП «<данные изъяты>», имеющим лицензию на право заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, и выданной ДД.ММ.ГГГГ гражданину Аксарину С.А., представитель ИП «<данные изъяты>» принял у Аксарина С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» на дальнейшую разборку и утилизацию.

В связи с тем, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не был вывезен декларантом с территории Российской Федерации в установленный срок, постановлением начальника таможенного поста МАПП <данные изъяты> Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Палло Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Палло Е. не оспаривалось, в тот же день ею был уплачен штраф в установленном размере.

По причине невыполнения обязанности по вывозу автомобиля за пределы Российской Федерации в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Палло Е. было выставлено требования об уплате таможенных платежей на общую сумму <данные изъяты>, которое истцом до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение об освобождении Палло Е. от обязанности по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными истцом доказательствами объективно подтвержден факт аварии, в результате чего было повреждено и утилизировано транспортное средство, временно ввезенное Палло Е. на территорию Российской Федерации. Таким образом, истец, действуя добросовестно, не смогла вывезти автомобиль по объективным причинам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно положению пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории Таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, из правового смысла вышеприведенной нормы следует, что освобождение лица от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы, имеет место только при условии признания факта аварии таможенными органами.

Представляется, что подобное требование таможенных органов объективно оправдано. Оно обусловлено тем, что физическое лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза, претендует на получение определенных льгот по уплате таможенных платежей. При этом, реализация этого права, в свою очередь, накладывает на него обязанность проявлять определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства и выполнять действия, исключающие злоупотребление правом и получения прибыли за счет реализации поврежденного имущества незаконным путем.

Таким образом, в возникшей ситуации Палло Е. должна была вывезти транспортное средство за пределы Таможенного союза в установленный срок либо поместить поврежденное транспортное средство под таможенную процедуру уничтожения.

Согласно статьей 307 Таможенного кодекса Таможенного союза уничтожение представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Под уничтожением товаров понимаются обезвреживание, полное уничтожение или иное приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Таможенная процедура уничтожения может применяться также в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В силу статьи 308 Таможенного кодекса Таможенного союза п омещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается на основании заключения соответствующего уполномоченного государственного органа, выдаваемого в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, о возможности уничтожения, в котором указываются способ и место уничтожения. Заключение не требуется в случаях, когда товары безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения должны быть представлены документы, подтверждающие факт безвозвратной утери товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно положению статьи 298 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона осуществляют таможенный контроль за товарами, помещаемыми или помещенными под таможенную процедуру уничтожения, применяя систему управления рисками.

Вышеприведенные положения закона еще раз подтверждают обязанность декларанта до истечения срока временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации сообщить таможенным органам о факте аварии, предоставить все необходимые подтверждающие данный факт документы, после чего в обязательном порядке произвести процедуру уничтожения под контролем таможенных органов.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств в подтверждение совершения таможенными органами действий, свидетельствующих о признании факта аварии, а также наличия с их стороны контроля за уничтожением поврежденного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Доводы истца Палло Е. о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Выборгскую таможню сообщения об аварии также ничем не подтверждаются.

Таким образом, что в отсутствие проведения установленной законом процедуры уничтожения автомобиля, представленные истцом в качестве доказательств акт осмотра транспортного средства, отчет о его рыночной стоимости и справка о принятии поврежденного автомобиля для разборки и утилизации, подтверждающие факт аварии и безвозвратной утраты имущества, не имеют правового значения.

Поскольку истцом своевременно не вывезен автомобиль, находящийся под таможенным контролем, Палло Е. не были предприняты все необходимые меры для продления срока вывоза транспортного средства и помещения его для проведения процедуры уничтожения в установленном законом порядке, у нее отсутствует соответствующая льгота, а потому она не может быть освобождена от обязанности исполнить выставленное требование об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В этой связи, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Палло Е. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО13 в удовлетворении иска к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании не подлежащим исполнению требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей на суму <данные изъяты>, прекращении обязанности по оплате таможенной пошлины на временный ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ...