Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.С. к администрации Надеждинского муниципального района о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Чоран С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок в виде земельной доли в размере ..., расположенной в землях совхоза «...» <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истицы Кравченко Н.С. и её представителя Сальниковой Т.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец Чоран С.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере ..., расположенной в землях совхоза «...» <адрес>. Данный земельный участок был выделен её отцу на основании постановления Главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. Поскольку оригинал свидетельства на право собственности на указанный земельный участок утерян, истица просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти её отца Чоран С.М., земельный участок в виде земельной доли с кадастровой оценкой ... баллогектаров в совхозе «...» в размере ..., расположенной в землях совхоза «...» <адрес>.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кравченко Н.С. не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства в виде спорного участка и пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также не представлено доказательств фактического принятия наследства в виде указанного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кравченко Н.С. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что истица не пропустила срок для принятия наследства и своевременно предъявила требования о включении земельной доли в наследственную массу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» невостребованные земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Судом установлено, что Чоран С.М. при жизни на основании постановления Главы администрации Надеждинского района Приморского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: совхоз «...» общей площадью ..., с описанием: земельная доля с кадастровой оценкой ... баллогектаров в совхозе «...» для сельскохозяйственного использования: пашни-..., сенокоса- ..., что подтверждается надлежаще заверенной копией свидетельства на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Чоран С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., Кравченко (Чоран) Н.С. является дочерью умершего Чоран С.М.

В газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района опубликовала список невостребованных земельных долей, в том числе Чоран С.М. Сведений о передаче данной земельной доли решением суда в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, принадлежность спорной земельной доли наследодателю Чоран С.М. подтверждена достаточными достоверными доказательствами, судом первой инстанции правильно сделан вывод о включении земельной доли в состав наследства наследодателя Чоран С.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего об обратном, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи