Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, на определение Краснофлотского районного суда от 01 октября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Централь» о взыскании убытков в размере . В обоснование своих исковых требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «ПКФ «Централь» обязано выплатить в его пользу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, что в денежном выражении составляет . Он намеревался разместить эти денежные средства на банковском счете, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Региобанк» договор срочного банковского вклада сроком на , действием до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора на денежные средства, находящиеся на этом банковском вкладе, банк начислял 14,5 процентов годовых. Срок выплаты действительной доли уставного капитала, согласно пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своевременно не выплатил ему , то он был лишен возможности разместить эти деньги на банковском вкладе, и получить доход в виде процентов по банковскому вкладу, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы . Поскольку с ООО «ПКФ «Централь» в его пользу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , то не возмещенной осталась сумма убытков .

В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев, ссылаясь на то, что является пенсионером по возрасту и у него тяжелое имущественное положение.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ «Централь» о взыскании убытков оставлено без движения, в связи с наличием недостатков. Истицу предоставлен в пятидневный срок со дня получения определения предоставить доказательства уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с правом обжалования судебных актов) просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что имеются законные основания для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины (его престарелый пенсионный возраст). Также считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ «Централь», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ, подведомственно арбитражному суду, поэтому судье надлежало, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить, а не оставлять без движения.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судом отнесены дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, или участием в нем (корпоративные споры), в том числе: по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, и реализацией вытекающих из них прав; по спорам, связанным с деятельностью нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомствен спор между гражданином - акционером (участником) акционерного общества и акционерным обществом, характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что им - физическим лицом, заявлен спор о возмещении убытков, причиненных ему бездействием ООО «ПКФ «Централь», не исполнившего своевременно своих обязанностей по выплате денежных средств. Поскольку субъектами данного спора являются гражданин и юридическое лицо, и он возник из гражданских правоотношений, то подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что денежные средства, которые ответчиком не были своевременно выплачены истцу, являются денежным выражением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Централь» не дает основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку заявленный ФИО1 спор не связан с реализацией им своего права, как участника общества, по распоряжению доли в уставном капитале. Из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что спор между участником общества ФИО1 и ООО «ПКФ «Централь» о распоряжении долей в уставном капитале при выходе из общества арбитражным судом уже разрешен, и решение суда ступило в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о подведомственности иска ФИО1 арбитражному суду, несостоятельными.

В статьях 88, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333-19, пунктом 2 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше , уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей , но не более . Суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика, при наличие его ходатайства об этом.

Истец ФИО1 подавший иск имущественного характера, подлежащий оценке, должен уплатить государственную пошлину в размере

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Напротив, из материалов искового заявления следует, что он имеет достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины в необходимом .

Ссылка ФИО1 на то, что он является пенсионером по возрасту, не является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как установлено статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, оставляет его без движения, и предоставляет лицу, его подавшему, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, так как оно соответствует нормам гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 01 октября 2012 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «ПКФ «Централь» без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Куликова

Е.А. Бузыновская