Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплосетевая компания», третьи лица ФИО2, ООО «Партизанские коммунальные системы», ФИО3 о возложении обязанности заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях абонента, по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ООО «Теплосетевая компания» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплосетевая компания» о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях абонента, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. Данное помещение ранее было подключено к услугам водоснабжения и водоотведения. Однако ответчик незаконно отключил ее помещение от водопроводно-канализационных сетей. При обращении к ответчику за заключением договора на водоснабжение и водоотведение указанного помещения, ей было предложено заключить договор по иным техническим условиям. Полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку прежний собственник помещения не имел задолженности за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, а она, приобретая данное помещение, приобрела его на тех же условиях, что и прежний собственник, и в том же техническом состоянии. Истец просила возложить на ООО «Теплосетевая компания» обязанность заключить с ней договор холодного водоснабжения и водоотведения без составления новых технических условий для подключения указанных услуг к нежилому помещению по адресу: ул. Осиновая, д.2А, г. Партизанск.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, дополнительно просили возложить на ООО «Теплосетевая компания» обязанность восстановить бесперебойное холодное водоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, сооружениям на них к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод №.... от 12 февраля 2013 года. Уточненные требования поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является абонентом и получателем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта по адресу: <адрес> (магазин). Поскольку в настоящее время предоставление услуг прекращено, ФИО3, заявила самостоятельные требования, просила возложить на ответчика обязанность восстановить бесперебойное холодное водоснабжение нежилого здания по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель названные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Партизанские Коммунальные Системы» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

С названным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 к доводам апелляционной жалобы присоединилась. Представитель ООО «ТСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 и представитель ООО «Партизанские коммунальные системы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

При этом порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 марта 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, к истцу перешло право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м (здание кафе).

13 июля 2015 года истец обратилась с заявлением к ответчику с просьбой заключить с ней договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 13 июля 2015 года, в чем ей было отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (магазин «Дубрава»), площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...№.... от 25 мая 2012 года.

В соответствии с Техническими условиями, выданными ООО «Водоканал» 19 сентября 2012 года, ФИО3 с ООО «Теплосетевая компания» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12 февраля 2013 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Субабонентом по договору являлся собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было подключено к системе холодного водоснабжения и водоотведения, через сети абонента ФИО3

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года при проверке специалистами ООО «ТСК» магазина «Дубрава» по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения: обнаружено самовольное присоединение к сетям ХВС, абонент не предоставил доступ на водомерный узел (л.д. 96).

1 октября 2013 года прежним собственником помещения по <адрес>А, ФИО2 и ООО «Теплосетевая компания» был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №.... (л.д. 60-70). Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, объект должен был подключиться к магистральному трубопроводу, проходящему транзитом через тепловую камеру, с установкой запорной арматуры на точке врезки.

Согласно п.2.2.3 названного договора поставщик праве прекратить или ограничить отпуск питьевой воды, предварительно уведомив абонента, в случае устранения последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации, аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данное нежилое помещение не эксплуатировалось и было законсервировано.

4 июня 2015 года произошло затопление детской площадки возле дома <адрес>. Причиной затопления является утечка воды на трубе d 32 мм, которой подключены к магистральному трубопроводу централизованной системы водоснабжения частные дома <адрес>, что подтверждается актом № 80 (л.д. 75). Данная труба не находится на балансовой и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

В результате проведения обследования метрологической службой сетей водоснабжения в районе утечки было установлено, что нежилое помещение по <адрес> подключено к централизованному водоснабжению с нарушением технических условий, а именно от трубопровода Ду 100 мм, расположенным до дома по <адрес>, без оборудования колодца в точке присоединения и установки запорной арматуры.

Указанное обстоятельство подтверждается также отчетом теста обследования трубопровода, из которого следует, что в точке А, расположенной на сетях до точки подключения к магистральному трубопроводу, то есть на внутридомовой сети абонента по <адрес>, имела место утечка (л.д. 72-73).

4 июня 2015 года ООО «ТСК» было направлено уведомление об отключении от холодного водоснабжения в адрес МЧС РФ, Управления по делам ГО И ЧС, орган Роспотребназора. Согласно пояснениям ответчика вручить уведомление абоненту по адресу: <адрес> не представилось возможным, по причине того, что кафе было закрыто.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Техническими условиями, выданными ИП ФИО3 ООО «Водоканал» предусмотрено подключение дома по <адрес> от водопровода, проходящего по <адрес> с подключением в колодце ВК, от магазина предусмотрено подключение кафе, согласно акту разграничения ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что врезка осуществлена ФИО3 от трубопровода Ду 100 мм, расположенного до дома по <адрес>, в нарушение технических условий, фактически самовольно, на что также указано в акте обследования от 14 мая 2013 года (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ТСК» вправе было прекратить предоставление услуги водоснабжения и водоотведения на основании ч.ч.1, 3 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено осуществление ФИО3 подключения в нарушение технических условий, а также возникновение аварии в связи с ненадлежащим состоянием сетей абонента.

18 июня 2015 года ФИО2 ответчику было подано заявление о расторжении договора от 1 октября 2013 года №.... в связи с продажей нежилого помещения, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что фактически договорные отношения с абонентом по адресу: <адрес> у ресурсоснабжающей компанией прекращены.

При этом, ссылка истца на ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, используется для размещения кафе гражданином в предпринимательской деятельности. а не для бытового потребления.

При таких обстоятельствах требуется заключение нового договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения договора на технических условиях, выданных ФИО3 в 2012 году, поскольку данные условия выдавались одному абоненту на два принадлежащих ему объекта: по адресу <адрес> (здание магазина) и здание кафе, которому в настоящее время присвоен адрес <адрес>. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 требования технических условий не выполнены, при этом срок действия их на дату рассмотрения спора истек, суд верно не усмотрел оснований для присоединения объекта ФИО1 на основании указанных условий.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что ранее выданные ФИО3 технические условия не нарушались, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В соответствии с п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи