Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о признании права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о признании права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГ между ней, действовавшей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, и ответчиками Р-выми заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Продавцами полностью получен расчет за квартиру до подписания договора купли-продажи. На момент совершения сделки данная квартира находилась под обременением – ипотека, зарегистрирована ДД.ММ.ГГ. По соглашению сторон покупатель оплатил задолженность за продавца в размере 863 380 рублей 58 копеек. Взыскатель АО «АИЖК» в адрес судебных приставов-исполнителей <адрес> направил письмо с просьбой вернуть без исполнения исполнительные листы, поскольку долг оплачен. Договор купли-продажи сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГ, выдача документов назначена на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от АО «АИЖК» поступило заявление на отзыв исполнительных листов в ОСП <адрес>. Однако ОСП <адрес> в Росреестр постановление о снятии ареста не направило.

Соответственно из Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права по договору по тем основаниям, что на указанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя АО «АИЖК (долг оплачен на момент сдачи документов в Росреестр ДД.ММ.ГГ).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продавец не являлась должником.

Сведения о снятии запрета на регистрационные действия поступили в Росреестр только ДД.ММ.ГГ, запрет, наложенный в пользу взыскателя АО «АИЖК» был снят ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ поступил новый запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, так как в отношении продавца были возбуждены новые исполнительные производства.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета до ДД.ММ.ГГ грубо нарушило права сторон по договору, что повлекло негативные последствия, выразившиеся в невозможности совершения сделки до настоящего времени.

На момент заключения сделки не имелось сведений о наличии каких-либо обремений в отношении указанной квартиры, а истцу не могло быть известно о наличии споров между продавцом и взыскателями. Истцы заключили договор купли-продажи в установленном порядке, сделка не оспорена, и не признана недействительной.

Истец обращалась к судебным приставам <адрес> о снятии запрета с квартиры путем замены обеспечительных мер, так как у продавца в собственности имелась доля в <адрес>. Ответа не получила, но запрет был наложен.

Истец обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> об освобождении квартиры от запретов на совершение регистрационных действий.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении иска было отказано.

В ходе рассмотрении дела было установлено о наличии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ*** в отношении продавца в пользу взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк», однако запрет на совершение регистрационных действий на спорную квартиру по этому производству был наложен судебным приставом только ДД.ММ.ГГ., то есть после совершения сделки купли-продажи, о которой добросовестный приобретатель не мог знать.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении продавца квартиры о взыскании денежной суммы в пользу ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по данному производству.

Согласно представленной информации из Росреестра на спорную квартиру были наложены запреты на совершение регистрационных действий:

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании постановлений судебных приставов ОСП <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи квартиры в пользование истцов запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры были зарегистрированы только с ДД.ММ.ГГ, а запрет в пользу взыскателя АО «АИЖК» был снят только ДД.ММ.ГГ.

Ни истец, ни ответчик не знали о наличии будущих запретов на совершение регистрационный действий с недвижимостью, при этом истцами предпринимались все необходимые меры для проверки «юридической чистоты» сделки и наличия или отсутствия обременений и прав третьих лиц, условия договора сторонами исполнены, истец является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Регистрация сделки и перехода права собственности на указанную квартиру не произведены по не зависящим от истца причинам в связи с несвоевременным снятием обременения судебным приставом.

Истец и её несовершеннолетний сын фактически являются собственниками указанной квартиры. Должниками по исполнительному производству они не являются, обременение наложено на имущество, принадлежащее истцам, что нарушает их права как добросовестных владельцев квартиры.

С учетом изложенного, ФИО1 просила отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на квартиру по указанному выше адресу.

Определением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю в части заявленных требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- ДД.ММ.ГГ вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое, которым снять запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу. Истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. Вывод суда с указанием на тождественность спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным, поскольку Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ФИО7 по Алтайскому краю не является взыскателем в отношении ответчика ФИО2 и не может быть ответчиком по данному спору. Соответственно, вынесенное ДД.ММ.ГГ решение по делу *** не может быть тождественным по заявленному иску о признании права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 не возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам, изложив основания иска и требования в поданном заявлении, суть которых приведена выше.

ДД.ММ.ГГФИО1 также обращалась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

- ДД.ММ.ГГ наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ,

- ДД.ММ.ГГ наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ,

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГ между покупателем ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО4 и продавцами ФИО2, ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого продажная стоимость квартиры установлена в размере 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ стороны по договору купли-продажи данной квартиры передали документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Все обязательства по указанному договору между сторонами исполнены, покупатель расчет за квартиру произвел полностью, продавцы передали ФИО1 отчуждаемую квартиру, ФИО1 вступила в права пользования и владения квартирой, несет бремя ее содержания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю было установлено, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, поэтому сторонам по договору купли-продажи было отказано в регистрации указанной сделки. ФИО1 является добросовестным покупателем, приобрела квартиру для собственного проживания и проживает в квартире, однако в связи с наложением запрета на регистрационные действия, последняя лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру и распоряжаться своим имуществом.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по делу ***, копия которого приобщена к делу, а также искового заявления по данному делу, и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия исходит из того, что имеется тождественность спора по делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю об освобождении запретов на совершение регистрационных действий и настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО ИКБ «Совкомбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю о признании права собственности, отмене запретов на совершение регистрационных действий.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лопухова Н.Н. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Еремина В.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продавец не являлась должником.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении продавца квартиры о взыскании денежной суммы в пользу ООО «ЭОС», ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры по данному производству.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании постановлений судебных приставов ОСП <адрес>.

С учетом изложенного, ФИО1 просила признать право собственности в равных долях за ней и несовершеннолетним ФИО4, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на квартиру:

- ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были рассмотрены и оценены все юридически значимые обстоятельства, а именно сторонами по договору купли-продажи сделка исполнена и некем оспорена не была. На момент его заключения сведений в ЕГРН о наложении обременений на спорное имущество не имелось.

Также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ спорная квартира находилась в ипотеке в АО «АИЖК». Покупатель оплатил сумму задолженности за продавца в полном объеме. ДД.ММ.ГГ от взыскателя АО «АИЖК» поступило заявление на отзыв исполнительных листов. Однако в адрес Управления Росреестра из ОСП <адрес> уведомление на снятие запрета поступило только ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что она является добросовестным покупателем квартиры. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета (ареста) грубо нарушило права сторон по договору.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля).

ДД.ММ.ГГ между покупателем ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и продавцами ФИО2, ФИО3, заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого продажная стоимость квартиры установлена в размере 1700000 рублей, расчет по договору произведен до подписания настоящего договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру от продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика ФИО2, квартира передана покупателям по акту приема – передачи квартиры ДД.ММ.ГГ, с указанного времени продавцы в квартире на проживают, истцы проживают в квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, что нашло свое подтверждение из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, а также из представленных письменных доказательств.

ДД.ММ.ГГ стороны по договору купли-продажи данной квартиры передали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации перехода права к ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 от ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГ покупатели и продавцы уведомлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру на срок до снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли лица, права которого ограничены ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГФИО5;

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГ запреты на совершение действий по регистрации не отменены в связи с отсутствием оснований для их отмены, о наличии таких запретов на момент рассмотрения судебный пристав-исполнитель подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, сославшись на то, что должником ФИО2 долг по исполнительным производствам в пользу взыскателей не погашен.

ФИО2 обращалась в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер; обязании судебного пристава произвести замену обеспечительных мер – снять запрет на совершение регистрационных действий с <адрес>, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 16/20 долей квартиры (самостоятельной комнаты) по адресу: <адрес>

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия - оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры по адресу: <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных: ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГ.

Переход права собственности истца на указанную долю за истцом и её несовершеннолетним сыном в установленном порядке не зарегистрирован.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО11 и Р-выми, а также принято во внимание то, обстоятельство, что в отношении спорного имущества судебным приставом – исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, согласно ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 60 названного Постановления Пленума, следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает оснований для удовлетворения иска покупателя, который становиться собственником недвижимого имущества лишь после государственной регистрации перехода права собственности на него.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> переход права собственности на указанную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как указывает в жалобе сам истец в момент заключения договора купли-продажи также имелся запрет на совершение регистрационных действий по другому исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО «АИЖК», а спорная квартира находилась в ипотеке. О данных обстоятельствах ФИО1 было известно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что решение суда незаконно, так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнен, истец является добросовестным приобретателем, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном деле не оспаривается законность сделки по отчуждению ответчиками Р-выми, принадлежащей им квартиры. Предметом настоящего спора является объект недвижимости, возникновение прав, на которое у приобретателя по договору купли-продажи в силу ст. 223 ГК РФ обусловлено моментом регистрации этого права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе при изложенных выше обстоятельствах, основанием к отмене решения суда не являются.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: