Гражданский кодекс часть 1

бная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ОО «***», ООО «***», ООО «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «***» об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме, наложенных определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2012г. и 23.08.2012г. -отказать.

В удовлетворении заявления ООО «***» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль /марка 1/, 2010г. выпуска, г/н ** - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «***» об отмене мер в виде наложения ареста на автомобиль /марка 2/, 2009г. выпуска, гос. номер **, разрешении МРЭО ГИБДД МВД по Пермскому краю совершения действий по отчуждению и переоформлению вышеуказанного автомобиля - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2012г. и 23.08.2012г. в виде ареста и запрещения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков - ООО «***», ООО «***» и ООО «***». По тем основаниям, что определением от 10.01.2013 исковое производство по делу в отношении вышеуказанных ответчиков прекращено (определение вступило в законную силу 05.02.2013). Однако, суд одновременно с принятием решения о прекращении производства по делу вопрос об отмене мер по обеспечению иска не разрешил.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2013г. производство по делу по иску ООО «***» к ООО «***», ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Основания, послужившие причиной принятия заявленных мер, отпали, а принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «***». 22.09.2010 г. между ООО «***» (лизингодатель) и ООО «***» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №**, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование легковой автомобиль /марка 3/, 2010 года выпуска, гос. номер **. ООО «***» во исполнении условий договора произвело оплату в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2012г. 28.09.2012г. между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Поскольку ООО «***» внесло все лизинговые платежи, он стало собственником автомобиля, но поскольку на указанный автомобиль наложен арест, ООО «***» не имеет правовой возможности совершать все необходимые юридические действия с ним. Просит отменить обеспечительные меры о наложении ареста на легковой автомобиль повышенной проходимости /марка 3/, 2010 года выпуска, гос. номер **.

ООО «***» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 10.01.2013г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес определение, согласно которому производство по делу по иску ООО "***" к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 22.0б.2009г. был заключён Договор финансовой аренды (лизинга) №** между ООО "***" (Лизингодатель) и ООО "***" (Лизингополучатель). В соответствии с договором лизинга ООО "***" передал, а ООО "***" принял во владение и пользование, следующее имущество: грузовой автомобиль /марка 4/, наименование (Тип ТС); грузовой; год изготовления: 2009г.; модель, №двигателя: **; цвет кузова: ***; паспорт ТС: **. По условиям договора ООО "***" производит платежи согласно графика лизинговых платежей в срок до августа 2012г. Оплата по договору лизинга произведена в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ (услуг) к договору финансовой аренды "228Д от 22.06.2009г. от 22.09.2012г. В соответствии с п.5.2, 5.3и 6.8.2 Договора Лизинга, 28.09.2012г. был подписан договор купли-продажи транспортного средства указанного грузового автомобиля и акт приёма-передачи от 28.09.2012г. к договору купли-продажи от 28.10.2012г. Просит снять арест с "Автомобиль грузовой, бортовой с тентом (4 пасс, места) /марка 4/, 2009 года выпуска, гос. номер **. МРЭО ГИБДДГУ МВД по Пермскому краю разрешить совершать действия по отчуждению и переоформлению вышеуказанного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят представителя ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Представитель ООО «***» указывает в частной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер не может затруднить исполнение решения суда о прекращении производства по делу. Какой-либо закон или иной нормативно-ивовой акт не связывает право суда принимать решение об отмене обеспечения иска только после вступления решения суда по существу в законную силу. Более того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 22,01.2013 по делу №0-13761/2012 ООО «***» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Просит определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отменить и принять новое решение об отмене мер по обеспечению иска, наложенных Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2012 и 23.08.2012 полностью. Представитель ООО «***» указал в частной жалобе на то, что предоставленные документы в суд подтверждают, что Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 июля 2012 года о натожении ареста на автомобиль были затронуты права и законные интересы ООО "***". При этом в нарушение процессуального права ООО "***" в качестве третьего лица привечено не было. В связи с чем, считаем, что вывод суда о том, что ООО "***" не является лицом участвующим в деле и не имеет полномочий с обращениями в суд является ошибочным. Суд не принял во внимание, что 22 января 2013 года Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-13761/2012 по заявлению ООО "***" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***" вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***" и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Просит определение суда отменить.

Представитель ООО «***» указал в частной жалобе на то, что ООО «***» внесло все лизинговые платежи, стало собственником автомобиля, но поскольку на указанный автомобиль наложен арест, не имеет правовой возможности совершать все необходимые юридические действия с ним. Принятые обеспечительные меры после прекращения в силу закона залога нарушает права ООО «***», которое стало новым собственником автомобиля, надлежащим образом исполнившего условия договора лизинга. Просит отменить Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013г. в части. Удовлетворить заявление ООО «***» об отмене обеспечительной меры о наложении ареста на легковой автомобиль повышенной проходимости /марка 1/, 2010 года выпуска, гос. номер **.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Из материалов дела следует, что ООО «***» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***», Завьяловой Л.А., ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «***» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № ** от 17.07.2009 года. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2012г. удовлетворено ходатайство ООО «***» об обеспечении иска, наложен арест на имущество ООО «***», Завьяловой Л.А. в пределах *** рублей, а именно Наложен арест (запрет совершения регистрационных действий) на недвижимое имущество, принадлежащее Завьяловой Л.А.: 2-комнатная квартира, общей площадью 62 кв. м., в том числе жилой 36.9 кв. м., на 4 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенная по адресу: ****, условный номер **, 2-комнатная квартира, общей площадью 53.2 кв. м.., в том числе жилой 29.8 кв. м., на 8 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенная по адресу: ****, условный номер **, земельный участок для ведения садоводства, расположенный на землях населенного пункта, общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер **, условный номер **, расположенный по адресу: ****, 1 -этажное бревенчатое жилое строение - дачный дом (Лит. А) (без права регистрации в нем), мансарда (лит. а), холодный пристрой (лит. al), 2 крыльца (лит. А 2, аЗ), общей площадью 19.5 кв. м., летняя кухня (лит. Г), баня (лит. Г 1), уборная (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), скважина (лит. Г 4), расположенное по адресу: ****. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права, сделки, переход прав по сделке на вышеуказанное имущество, принадлежащее Завьяловой Л.А. Наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «***», заложенное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам: Полуприцеп /марка 5/ S01, /дата выпуска/, Автопогрузчик /марка 6/, /дата выпуска/, заводской номер **, /марка 7/, /дата выпуска/, **, /марка 8/ /дата выпуска/, **, Полуприцеп тентованный /марка 9/, /дата выпуска/, **, Фургон полуприцеп /марка 10/, /дата выпуска/, **, Грузовой /марка 2/, /дата выпуска/, **, Станок оцилиндровочный /название/, /дата выпуска/, /марка 11/ (самосвал), Машина уборочная /марка/, Погрузчик фронтальный /марка/, дозирующий упаковочный аппарат в составе дозатора. Полуприцеп /марка 12/ - рефрижиратор, /дата выпуска/, гос. номер **, идентификационный № **, Малогабаритная нефтеперерабатывающая установка, 2008 года выпуска, модель МНПУ-2м, с огневым нагревателем углеводородов производительность 25 000 т/год, длина 6000 мм, ширина 4000 мм, высота 15000 мм, масса 12000 кг. комплект пескоструйного оборудования в количестве 1 штука, SHMITZ SO 1 (ПТС - 78 УА 181928) в количестве 1 штуки. Грузовой тягач седельный /марка 13/ 2007 года выпуска, гос. номер **, № ПТС **, идентификационный № **. Полуприцеп с бортовой платформой с тентом и воротами /марка 14/ -тентованный, 2005 года выпуска, гос. номер **, идентификационный №**. Легковой автомобиль повышенной проходимости /марка 1/, 2010 года выпуска, гос. номер **, ПТС №**, Легковой автомобиль /марка 15/, 2008 года выпуска, гос.номер ** 59 RUS, №ПТС **. Снегопогрузчик ПФС-0,75Б, 2009 года выпуска, гос. номер **, №**, заводской № (рамы) . Автомобиль грузовой, бортовой с тентом (4 пасс, места/марка 4/, 2009 года выпуска, гос. номер **, идентификационный №**. Наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «***», заложенное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно на автоматы для вязки перчаток Shima Seiki NewSFG 10/13/15G Shima Seiki, 2008 года выпуска, 8 шт., идентификационный № с ** по **. Наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «***», заложенное в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно на П/прицеп груз, борт, с тентом и воротами /марка 16/, 2007 года выпуска, гос. номер **, идентификационный № **. Запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю совершать действия по отчуждению и переоформлению выше указанных автомобилей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.08.2012г. приняты меры по обеспечению гражданского иска ООО «***», наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «***», а именно: недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157 кв. м., инв. № 25113, литер А, номера на поэтажном плане 46, расположенное по адресу: ****, условный номер **, стоимостью *** рублей, движимое имущество: автомобиль /марка 17/, 2005 года выпуска, № **, стоимостью *** рублей; полуприцеп бортовой, 2008 года изготовления, VIN **, стоимостью *** рублей, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях: расчетный счет №** в банке: Нижегородский филиал КБ «***» (ЗАО), ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с: **, расчетный счет № ** в банке: ООО «***», ИНН: **, КПП; **, БИК: **, к/с: **. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2013г. предъявленные исковые требования ООО «***» к ООО «***», Завьяловой Л.А., ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество, разделены, выделены в отдельное производство исковые требования ООО «***» к ответчице Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. Производство по делу по иску ООО «***» к ООО «***», ООО «***», ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «***» к ООО «***» о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № ** от 17.07.2009 года прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2013г. о прекращении производства по делу, не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, принятые в обеспечение иска меры не могут быть отменены на данной стадии, поскольку отсутствие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому отмена обеспечительных мер является преждевременной и противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

Данные выводы правомерны, они основаны на нормах процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исковых требований ООО «***» определениями суда от 18.07.2012г. и 23.08.2012г. наложен арест на имущество ООО «***», ООО «***», ООО ЦДК «***», Завьяловой Л.А.

Определение суда о прекращении производства по делу от 10.01.2013г. на день разрешения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило, 06.02.2013г. на данное определение была подана частная жалоба ООО «***», которая была назначена к рассмотрению в Пермском краевом суде.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку на момент разрешения заявления, основания послужившие основанием для наложения ареста не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена меры по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда, в то время как задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 24 мая 2013 года все обеспечительные меры, принятые определениями суда от 18.07.2012г. и 23.08.2012г. отменены.

С учетом указанного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «***», ООО «***», ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: