Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Соколовой Ирины Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года

по делу по иску Соколова Алексея Юрьевича к Соколовой Ирине Александровне о выселении и встречному исковому заявлению Соколовой Ирины Александровны к Соколову Алексею Юрьевичу о возложении обязанности собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и дочь, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Соколовой И.А. о выселении, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по ул.*, в г.Новоалтайске, брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.03.2011 года, ответчик Соколова И.А. не проживает в указанной квартире, не снимается с регистрационного учета по указанному адресу, поэтому подлежит выселению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколова И.А. подала встречное исковое заявление к Соколову А.Ю. о возложении обязанности собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и дочь, в пользу которых он исполняет алиментные обязательства, указав, что в период брака с Соколовым А.Ю. ими велось совместное хозяйство и бюджет, родился совместный ребенок. В настоящее время у Соколовой И.А. нет другого жилья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а истец выплачивает алименты.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года исковые требования Соколова А.Ю. были удовлетворены, ответчик Соколова И.А. была выселена из спорного жилого помещения, в удовлетворении встречного искового заявления Соколовой И.А. было отказано.

В кассационной жалобе Соколова И.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Соколова И.А. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку спорная квартира по ул.*, в г.Новоалтайске была приобретена Соколовым А.Ю. в порядке приватизации в период совместного проживания с Соколовой И.А. За этот период в квартиру были внесены улучшения, сделан ремонт. Спорная квартира является единственным жильем Соколовой И.А. и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, необоснованно заявлены требования истца о выселении, так как фактически Соколова И.А. уже выехала из квартиры, должен был ставиться вопрос о снятии ее с регистрационного учета. Истцом также не ставился вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка, так как дочь проживает с матерью, но с отцом - Соколовым А.Ю. она не сможет жить. У Соколова А.Ю., кроме того, имеется задолженность по алиментам, сведения о которой не были истребованы судом. Судом не учтены требования Соколовой И.А. об обязании обеспечить ее жильем, а также то, что она не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Соколовой И.А., настаивавшей на доводах жалобы, Соколова А.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Соколов А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по ул.*, в г.Новоалтайске - на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, от *** года (л.д. 6).

В период с * 2008 года по * 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8, 9). Брак между ними был расторгнут на основании решении мирового судьи от **.2011 года (л.д. 10).

На основании части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Соколов А.Ю. указывает на то, что фактически ответчик Соколова И.А. выехала из принадлежащего ему помещения в феврале 2011 года, и с тех пор не проживает в квартире по ул.*, а семейные отношения между ними прекратились на основании решения мирового судьи. Данные факты не оспаривались стороной ответчика при рассмотрении дела.

По общему правилу в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соколовой И.А. в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования об обязании истца обеспечить ее и несовершеннолетнего ребенка иным жильем на праве собственности.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника помещения в случае отсутствия у него оснований приобретения или осуществления прав пользования иным помещением либо отсутствия возможности обеспечить себя помещением.

Суд, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что Соколовым А.Ю. выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 29, л.д.42-56), вопрос о выселении которого не ставился, алименты в пользу Соколовой И.А. истцом не выплачиваются, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения бывшему члену семьи собственника помещения.

Жилое помещение было приобретено истцом до вступления в брак с ответчиком, право собственности на квартиру за Соколовой И.А. ранее не признавалось. Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произведенного ответчиком ремонта в квартиру были внесены существенные улучшения, с учетом приведенных требований законодательства на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не порождают в данном случае правовых оснований для возникновения права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выселении ответчика Соколовой И.А. и отсутствии оснований для предоставления ей другого помещения.

На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, при отсутствии такого соглашения спор разрешается судом.

По данному делу вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка и об определении его места жительства не ставился, поэтому доводы кассационной жалобы о месте жительства ребенка и размере задолженности по алиментам не относятся к данному делу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

О судебном заседании, назначенном на 27 июня 2011 года, ответчик Соколова И.А. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 32). Ее интересы в судебном заседании представляла на основании ордера адвокат Дитятева Л.П. (л.д. 33), сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Таким образом, Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Соколовой Ирины Александровны, решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-7062/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

17 августа 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., руководствуясь статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи