Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2012года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П. и судей Крайневой Н.А., Сорокина М. С.,

при секретаре Давыдкиной Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе представителя Лариошина А.В. по доверенности Раевой В.В.

с участием представителя ответчика Фоминой Д. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2012 года

по делу по иску Лариошина А.В. к ООО «АвтоКлаус Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Лариошин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоКлаус Центр» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просит возвратить стоимость видеорегистратора, камеры заднего вида и услуг по их установке в размере *** рублей; взыскать излишне уплаченные денежные средства по установке дефлекторов боковых окон в размере *** рублей; взыскать неустойку в сумме *** рублей за период с 08 марта 2012 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки; компенсировать моральный вред в размере *** рублей; взыскать расходы на оплату медицинских услуг и медицинских препаратов в размере *** рубля; расходы по оплате консультации в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2012 года обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» с просьбой установки на автомобиль

дополнительного оборудования: видеорегистратор съёмки вперёд по ходу движения, дефлектора окон, накладки педали отдыха. Истец 10.02.2012 года поставил автомобиль для монтажа оборудования. 11.02.2012 года, когда явился, что бы забрать автомобиль, истцу не была продемонстрирована работа установленного видеорегистратора, не представлена техническая документация (кроме руководства пользователя). При оформлении заказ-наряда от 11.02.2012 года было обнаружено, что истцу была установлена камера заднего вида, хотя съёмка должна вестись вперёд по ходу движения. 12.02.2012 года истец тестировал установленный видео-регистратор и обнаружил, что качество съёмки крайне неудовлетворительное. 13.02.2012 год истец выразил устную претензию на качество работы видеорегистратора. Не получив предложения устранить возникшие недостатки истец письменно обратился с заявлением с просьбой возвратить денежные средства. Истцом получен ответ от «АвтоКлаус Центр» с предложением предоставить автомобиль в целях осмотра и проверки установленного оборудования. 25.02.2012 года истцу сообщили, что проверка оборудования проведена и всё исправлено, однако качество изображения действительно плохое и предложил замену оборудования. В последующем истцу стало известно, что оборудование заменено, но качество так и осталось неудовлетворительным, в результате чего на автомобиль установили обратно первоначальное оборудование. Истец повторно обратился с заявлением о возврате денежных средств, но уже в части некачественного оборудования, а так же с заявлением на перерасчёт излишне уплаченных денежных средств, так как начисленная сумма по заказ-наряду не соответствует прайс-листу. Впоследствии истцу отказали в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «АвтоКлаус Центр» Фомина Д.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лариошина А.В. к ООО «АвтоКлаус Центр» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг, расходов на оплату консультации, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Лариошина А.В. по доверенности Раева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд, не будучи экспертом и не имея специальных знаний в области науки и техники, сделал неправильный вывод о том, что недостатки видеорегистратора, в виде ненадлежащего приема и передачи данных соответствующего качества, не являются существенными недостатками. Судом не была назначена экспертиза по данному вопросу. Кроме того, заявитель указывает, что иной информации, кроме предварительной заявки, о цене товара истцу при приобретении товара ответчиком не представлено.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 перечень технически сложных товаров входит, в том числе, цифровая видеокамера, которая по своим техническим характеристикам и сферой применения, может быть соотнесена с автомобильным видеорегистраторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом недостаток товара должен делать его не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2012 года истец Лариошин А.В. оплатил ООО «АвтоКлаус Центр» денежные средства за выполнение работ по установке видеорегистратора, дефлектора боковых окон, установку накладки педали отдыха, всего на сумму 36910 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 11.02.2012 года (л.д.6,7).

11.02.2012 года работы по установке вышеуказанного оборудования были выполнены в полном объёме, претензий по качеству работ и установленного оборудования со стороны истца не было (л.д.7 об.).

15.02.2012 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 36910 рублей по заказ наряду от 11 февраля 2012 года и просил демонтировать установленное оборудование, так как его не устраивает установленное оборудование (л.д.8).

16.02.2012 года истцом получен ответ от ООО «АвтоКлаус Центр» с просьбой предоставить автомобиль для проверки оборудования установленного согласно заказ-наряду (л.д.9).

20.02.2012 года Лариошин А.В. передал автомобиль для проверки оборудования в ООО «АвтоКлаус Центр». При приёмке автомобиля было визуально обнаружено, что «флэш карта» была провалена в слот видеорегистратора.

Видеорегистратор *** в целях проверки качества был направлен официальному поставщику ООО «…».

Согласно акту технического заключения от 21.02.2012 год при проведении диагностики *** были выявлены следы вскрытия (механическое воздействие на болтовое соединение). При вскрытии видеорегистратора обнаружен пластмассовый и бумажный мусор, так как имеются следы неправильной эксплуатации SD, карта вставлена мимо картридера (л.д.36).

29.02.2012 года ООО «АвтоКлаус Центр» была проведена проверка установленного оборудования, в ходе которой выявлено, что автомобильный видеорегистратор *** и камера заднего вида *** находятся в исправном состоянии, производят приём, передачу, запись данных, в соответствии с требованиями указанных в Руководстве пользователя (л.д.12, 38).

29.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств в части некачественного оборудования, а так же заявление о перерасчёте излишен уплаченных денежных средств (л.д.10,11).

Письмом от 07.03.2012 года ООО «АвтоКлаус Центр» отказал Лариошину А.В. в удовлетворении требований указанных в заявлениях от 29 февраля 2012 года (л.д.12).

Лариошиным А.В. требования к ответчику были предъявлены по истечению пятнадцати дней со дня передачи ему товара.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указал, что качество съёмки видеорегистратора является крайне неудовлетворительным.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара только в случае обнаружения в нем существенного недостатка товара, коим является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что видеорегистратор относится к категории технически сложных товаров, обнаруженные истцом недостатки в виде ненадлежащего приёма и передачи данных соответствующего качества, не являются существенными недостатками товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобильного видеорегистратора *** и камеры заднего вида ***, а так же услуг по их установке, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из требований истца и объяснений его представителя следует, что при просмотре видеозаписи, плохо различимы регистрационные номера впереди идущих автомобилей, однако сам видеорегистратор производит запись, исправно записывает, т.е. работает согласно назначению указанному в «Руководстве пользователя».

Принимая во внимание результаты проверки ответчиком установленного оборудования, в ходе которой выявлено, что автомобильный видеорегистратор *** и камера заднего вида *** находятся в исправном состоянии, производят приём, передачу, запись данных, оснований для признания недостатков существенными у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе истец и его представитель дали критическую оценку результатам проверки, однако, доказательств, на необоснованность данных выводов, не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался (л.д. 54).

Истец не представил доказательств, что в установленном на его автомобиль видеорегистраторе имеются недостатки, качество записи является неудовлетворительным, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом вышеизложенного, доводы истца и его представителя о плохом качестве записи, что является существенным недостатком видеорегистратора, субъективны, поскольку недостатком товара является несоответствие товара предусмотренным законом или договором, или целям для которых товар такого рода обычно используется. Однако доказательств существования такого недостатка в товаре, сторонами по делу представлено не было.

Технической документацией, содержащей информацию о товаре, а именно наименование, перечень основных потребительских свойств товара, гарантийных обязательств, правила и условия использования, срок службы, адрес изготовителя является «Руководство пользователя», которое было предоставлено истцу.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что истец согласился с окончательной стоимостью работ, указанной в заказ-наряде от 11.02.2012 года, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании денежных средств, уплаченных при приобретении товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также являются производными от основных требований, и поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд справедливо оставил их без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения, следовательно, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить доводом к отмене оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: