Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегияу с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что с 24 февраля 2012 года на интернет-сайте http://vladmama.ru, принадлежащем ответчику создана ветка на форуме, содержащая ее персональные данные. Ветка форума озаглавлена «няня Т.И. на <адрес>», ниже приведен адрес ее места жительства – <адрес>. Данная ветка форума размещена в Интернете по ссылке .... Данные сведения доступны неограниченному кругу лиц. На данном сайте помимо ее имени и адреса опубликованы и другие сведения о ней, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения по большей степени являются домыслами и суждениями, носят лживый, клеветнический характер, порочащие ее репутацию и причиняют ей нравственные страдания. В обсуждениях на данном форуме также содержатся данные, касающиеся ее имущества, а именно: размещена информация о размере вознаграждения, которое она получает за оказываемые ею услуги няни. Также в данной ветке форума содержатся оскорбления и угрозы в ее адрес. Она обращалась к Администрации сайта с требованием удалить ее персональные данные и иную, порочащую ее информацию с сайта, где они доступны неограниченному кругу лиц, но ее требования не были выполнены. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в управление Роскомнадзора по Приморскому краю. На ее обращение был дан ответ от 16.08.2012 г. №, в котором сообщалось, что в связи с выявленным нарушением установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) материалы ее обращения будут направлены в прокуратуру Ленинского района города Владивостока для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Владмама». Несмотря на выявленные Роскомнадзором нарушения, ответчик не прекратил противоправное поведение и продолжает размещать на своем сайте ее персональные данные. Более того, модераторы сайта заблокировали ее учетную запись (регистрацию на сайте), тем самым запретив ей излагать опровержения публикуемых в отношении нее суждений, носящий клеветнический характер. В связи с чем, она была вынуждена повторно обратиться в Роскомнадзор по Приморскому краю. На ее обращение Роскомнадзором был дан ответ от 16.01.2013 года №, из содержания которого следовало, что своими действиями ООО «Владмама» нарушает требования статей 7, 8 «Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, сведения, нарушающие ее права, были опубликованы на интернет-сайте http://vladmama.ru уже более года. Поскольку у ООО «Владмама», как у администратора сайта имеются необходимые технические средства, которые позволяют контролировать и размещать информацию на Интернет-сайте, считала его надлежащим ответчиком. На основании изложенного, просила суд возложить на ООО «Владмама» обязанность прекратить распространять в сети Интернет ее персональные данные, удалить с сайта http://vladmama.ru, ветку форума ..., взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что по имени, отчеству, улице и номеру дома, истца узнает неопределенный круг лиц. Однако истец личного согласия на распространение своих персональных данных не давала. Также имеются предписания Роскомнадзора по Приморскому краю, которыми подтверждаются противоправные действия ООО «Владмама». Вред истцу причинен размещением персональных данных, так как на улице <адрес>, живет только одна Т.И., кроме того, только она работает няней.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Правил форума vladmama.ru каждый участник форума несет полную ответственность за размещаемую им информацию. Администрация и модераторский состав не несут ответственности за содержание сообщений пользователей форума. Информация, помещенная в форуме, предварительно не редактируется и не проверяется.

ООО «Владмама», являясь владельцем форума, не собирает, не систематизирует и не обрабатывает персональные данные в целях ФЗ «О персональных данных». ООО «Владмама» только предоставляет техническую возможность неограниченному кругу лиц общаться между собой в сети Интернет.

Также полагала необоснованными требования в части запрета на распространение персональных данных истца, поскольку в сообщениях пользователей форума, которые приложены к уведомлению, не имеется сведений, позволяющих хотя бы приблизительно идентифицировать лицо, о котором идет речь. В указанных сообщениях на форуме содержится только имя и отчество, указанное одним пользователем форума, а также неопределенный адрес, сообщенный другим пользователем. Указанные сведения не позволяют достоверно определить о каком именно человеке идет речь. Адрес «<адрес>» также не позволяет определить с достаточной достоверностью о каком именно жилом или нежилом доме идет речь, поскольку не указан город и номер квартиры, в которой, возможно проживает неизвестная Т.И.. В совокупности имя, отчество, улица и номер дома не позволяет достоверно установить о каком именно человеке идет речь на страницах форума. В результате прокурорской проверки нарушений действующего законодательства в действиях ООО «Владмама» обнаружено не было. Сотрудниками ООО «Владмама» в сети Интернет на странице по адресу ... обнаружено объявление, поданное некой Т.И., проживающей на <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» под распространением персональных данных понимается действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 февраля 2012 г. на Интернет сайте http://vladmama.ru, принадлежащем ООО «Владмама» создана ветка на форуме, в котором пользователи форума высказывают свое мнение в отношении Т.И. - няни на <адрес>.

Согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 27.02.2013 г. установлено, что определение без использования дополнительной информации принадлежности данных «няня Т.И. на <адрес>» конкретному субъекту персональных данных, а именно ФИО2 невозможно.

Дав анализ вышеуказанным нормам, суд правильно пришел к выводу о том, что к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, размещенные в Интернете по ссылке ... не являются персональными данными истца, так как не содержат персонифицированных и детализированных данных, позволяющих определить в отношении какой квартиры, какого населенного пункта идет речь, а также отсутствует указание на фамилию, что не позволяет идентифицировать лицо, о котором идет речь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения ответчиком установленного порядка сбора, хранения, и использования персональных данных является письмо Управления Роскомнадзора по ПК от 16.08.2012 г. №, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, в том числе и указанного, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи