Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела 06 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ФКУ ** В.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к сотруднику ФКУ ** В. о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудника учреждения.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Губахинскому городскому суду со ссылкой на необходимость обращения с иском в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения Минфина РФ.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, возвращая исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудника исправительного учреждения, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из общих правил о подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, посчитав, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Минфин РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными.

Как следует из текста искового заявления ФИО1, ответчиком по заявленным им требованиям указан только сотрудник исправительного учреждения ФКУ **.

В силу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика и свои требования, поэтому суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству не вправе вмешиваться, иначе будут нарушены основополагающие принципы правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, вывод судьи о надлежащем ответчике по данному спору следует признать преждевременным, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в порядке ст.41 ГПК РФ на стадии подготовки дела или в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, возврат искового заявления по указанным выше основаниям является незаконным, определение судьи подлежит отмене, а заявление ФИО1 -направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года отменить. Исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда направить в Губахинский городской суд Пермского края для решения вопрос о возможности принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: