Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

истец Чеснокова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Арбитраж». Просила с учетом увеличения заявленных исковых требований восстановить ее на работе в должности *** ООО «Арбитраж» с 07 июля 2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2012 года по 22 октября 2012 года *** рублей *** копейки, заработную плату за отработанное время за период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании сторонами изъявлено желание окончить дело мировым соглашением.

Определением суда утверждено мировое соглашение между истцом Чесноковой Л.Н. и ответчиком ООО «Арбитраж», по условиям которого: истец Чеснокова Л.Н. отказывается от части исковых требований к ООО «Арбитраж»: от требований о восстановлении на работе в должности *** с 07 июля 2012 года, о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а ответчик ООО «Арбитраж» обязуется изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; дату увольнения на 22 октября 2012 года, выплатить в пользу истца заработную плату за период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года в размере *** рублей *** копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2012 года по 22 октября 2012 года в размере *** рублей *** копейки, ответчик обязуется изменить формулировку и дату увольнения, выплатить денежные средства в срок до 09 ноября 2012 года. По условиям мирового соглашения судебные издержки по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую. Производство по делу прекращено.

С определением не согласился ответчик ООО «Арбитраж». В частной жалобе директор Чекалова Н.А. просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что данное определение противоречит требованиям закона, поскольку представитель ответчика Большакова К.А., участвовавшая в судебном заседании, не имела права на подписание мирового соглашения, не имела соответствующим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании, на нее было оказано давление при заключении мирового соглашения, поскольку является молодым специалистом и не имеет практики участия в судебном заседании. Кроме того, мировое соглашение нарушает права ответчика, учитывая, что оно заключено на значительно не выгодных для ответчика условиях. Также считает, что судом не учтено, что представитель ответчика просила отложить судебное заседание для допроса свидетеля, объяснения которого являются существенными для рассмотрения данного спора. Помимо изложенного указывает на нарушение судом при оформлении мирового соглашения требований ст.173 ГПК РФ.

В поступивших возражениях прокурор Ломоносовского района г.Архангельска Подбаронов А.В. не согласился с доводами частной жалобы, указав на наличие в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности ООО «Арбитраж» на представителя, участвовавшую в судебном заседании, Большакову К.А. с соответствующими полномочиями, соблюдение при заключении мирового соглашения требований ст.173 ГПК РФ и разъяснение положений ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ. Считает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Дятлева А.А., прокурора Лепеха К.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, с учетом, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, исходил из права сторон окончить дело мировым соглашением, предусмотренного ст.39 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 01 октября 2012 года на представление интересов ООО «Арбитраж» на представителя Большакову К.А., согласно которой последняя наделена правом представлять интересы общества с полномочием на заключение мирового соглашения. Доверенность выдана уполномоченным лицом, оформлена надлежащим образом, срок доверенности не истек. При этом ссылку в частной жалобе на то обстоятельство, что доверенность была выдана для представления интересов ООО «Арбитраж» по другому делу, судебная коллегия считает несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку уполномочивает Большакову К.А. быть представителем ООО «Арбитраж» и вести гражданские и уголовные дела во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях всех уровней, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица и (или) потерпевшего, обвиняемого, а не для представления интересов по иному конкретному делу.

Апелляционная инстанция полагает необоснованным также указание в частной жалобе на то обстоятельство, что мировое соглашение нарушает права ответчика, поскольку заключено на значительно не выгодных для ответчика, как считает податель частной жалобы, условиях, что подтверждается судебной практикой, как не являющееся основанием для отмены постановленного судом определения.

Не согласна судебная коллегия и с доводами частной жалобы в части нарушения судом при вынесении определения норм гражданского процессуального права. Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и в соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, о чем имеются их подписи.

Вопреки доводам частной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания представителем ответчика суду не заявлялось и не разрешалось.

Ссылка подателя частной жалобы на отсутствие практики участия в судебном заседании и уровень подготовки представителя, в связи с чем на последнего было оказано давление при заключении мирового соглашения и он был введен в заблуждение, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут влиять на существо принятого судом определения.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы не являющимися основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Кожемякина

Судьи Д.А. Маслов

Е.М. Бланару