Определение № 33-7065 от 25.07.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Степанов П.В.

Дело № 33-7065

25.07.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым заявление об оспаривании нормативного правового акта возвращено обществу с ограниченной ответственностью «***».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратился в Соликамский городской суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Соликамска № ** от 06 апреля 2012 года.

Определением судьи от 25 апреля 2012 года заявление возвращено заявителю как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «***» просит определение отменить, ссылаясь на то, что к заявлению, возвращенному судьей, была приложена копия доверенности представителя на право подписания заявления, при подаче искового заявления в суд представитель заявителя предъявлял ее подлинник.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, согласно заявлению об оспаривании нормативного правового акта, поданному в Соликамский городской суд, к нему прилагалась копия доверенности на представителя заявителя, из копии доверенности, приложенной к заявлению, явствует, что лицо, подписавшее от имени ООО «***» заявление и подавшее его в суд, имело соответствующие полномочия, что исключало вывод судьи о наличии указанного в определении основания для возвращения заявления.

Возвращая заявление ООО " *** " судья ошибочно исходил из того, что приложенная к заявлению доверенность заверена самим представителем. Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность заявителя прикладывать к своему заявлению, поданному в суд, заверенные копии документов. Судья не лишен возможности убедиться в правильности представленной ему копии документа, истребовав его подлинник у заявителя.

Более того, судебная коллегия находит убедительным довод автора жалобы о том, что в сложившейся ситуации судья мог оставить заявление без движения с учетом требований статей 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «***» направить в Соликамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: