Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Саратовской области в интересах Сапеги А.О. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе Сапеги А.О. на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2012 года, которым изменен способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 24.02.2010 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24.02.2010 года министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Минстрой и ЖКХ) Саратовской области обязано предоставить Сапеге А.О. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в р.п. Новые Бурасы Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м.

Сапега А.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в котором указал, что оно до настоящего времени не исполнено. Поскольку заявитель изменил место жительства, проживает и работает в городе Саратове, для исполнения решения суда и приобретения жилого помещения в городе Саратове он просил обязать Минстрой и ЖКХ Саратовской области выплатить ему стоимость жилого помещения в размере 1032353 рубля 01 копейка.

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым изменен способ исполнения решения суда от 24.02.2010 года по указанному гражданскому делу в части обязанности, возложенной на Минстрой и ЖКХ Саратовской области, предоставить вне очереди Сапеге А.О. жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области вне очереди в р.п. Новые Бурасы Саратовской области – не менее 30 кв.м общей площади. Минстрой и ЖКХ обязано выплатить Сапеге А.О. стоимость жилого помещения в сумме 627300 рублей.

В частной жалобе Сапега А.О. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме. Указывает, что в настоящее время он изменил место жительства, проживает и работает в городе Саратове, где и желает приобрести жилое помещение. Полагает, что суд необоснованно сослался в определении на положения ст. 9 Закона Саратовской области от 02.08.2007 года № 150-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» (в редакции от 29.07.2010 года) и распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 23.07.2012 года № 241-р «Об утверждении средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах области для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также для расчета социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения при реализации Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» и федеральных целевых программ» в части возможности предоставления заявителю социальной выплаты вместо жилого помещения, поскольку он просил лишь изменить способ и порядок исполнения состоявшегося решения суда, а не желал воспользоваться указанной социальной выплатой. Установленный судом размер денежной компенсации не соответствует фактическим затратам на приобретение жилого помещения. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам о рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений по Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения размера материальных правопритязаний сторон, поскольку он установлен решением суда.

Часть 1 статьи 200 ГПК РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Разрешая заявленное Сапегой А.О. требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для изменения способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 24.02.2010 года, которым на Минстрой и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Сапеге А.О. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области в р.п. Новые Бурасы Саратовской области общей площадью не менее 30 кв.м и, исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в Новобурасском муниципальном образовании (сельское поселение) в размере 20910 рублей, определенной на основании распоряжения Минстрой и ЖКХ Саратовской области от 23.07.2012 года № 241-р «Об утверждении средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах области для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также для расчета социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения при реализации Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 г. N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» и федеральных целевых программ», постановил определение о возложении на Минстрой и ЖКХ Саратовской области обязанности выплатить Сапеге А.О. денежную компенсацию в размере 627300 рублей.

В остальной части доводы заявления Сапеги А.О. и частной жалобы, в том числе о необходимости выплаты компенсации на приобретение жилого помещения в городе Саратове, в связи с изменением места жительства, по существу, направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку являются следствием неправильного толкования ее автором норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244.6, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сапеги А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: