Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 и его представителя ФИО4

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ в размере 18223 рубля 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные издержки в размере 1600 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» произвести из недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18223 рубля 90 копеек ФИО3 отчисления в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионный Фонд РФ.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда за клевету, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1028 рублей 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2017 по 18.05.2018 он работал в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Центр комплексных систем безопасности» (далее – ООО «Центр комплексных систем безопасности») в следующих должностях: с 01.07.2017 – руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования п. Ясногорск; с 01.08.2017 переведен на должность директора территориального подразделения по Забайкальскому краю; с 18.01.2018 вновь переведен на должность руководителя профессионального аварийно-спасательного формирования, в которой работал до момента увольнения. За период трудовой деятельности с истцом дважды заключался трудовой договор: 01.08.2017 на срок до 31.12.2017 и 01.01.2018 на срок до 31.12.2018. Фактически трудовые отношения между истцом и ООО «Центр комплексных систем безопасности» сложились с 01.07.2017, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца от указанной даты, и продолжались практически 11 месяцев.

Изложенное в силу требований ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации дает истцу право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 13000 руб., включая районный коэффициент в размере 20%, и премия по итогам работы за месяц в размере до 100%. По устной договоренности с руководством общества истцу, как руководителю организации, в счет оплаты труда ежемесячно производилась доплата к заработной плате в различных суммах, которые при их перечислении на счет истца в целях сохранения коммерческой тайны именовались как хозяйственные и другие расходы. С учетом данных выплат средняя месячная заработная плата истца составляла 167619, 33 руб. Соответственно, при увольнении он имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160182, 30 руб.

Кроме того, в мае 2018 г. заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме. За 11 отработанных дней в мае 2018 г. выплате истцу полагалась заработная плата в размере 92190,63 руб., тогда как истцу было выплачено 11980 руб., соответственно размер задолженности за май 2018 г. составил 80210,63 руб.. Всего размер задолженности по заработной плате, по оплате отпуска составил 247829,96 рублей. Из ООО «Центр комплексных систем безопасности» истец уволен 18 мая 2018 г., именно в этот день работодатель обязан был произвести с истцом окончательный расчет. Поскольку окончательный расчет с истцом работодателем не был произведен, размер компенсации за задержку выплат за период с 18.05.2018 по 31.08.2018 (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) составит 12577,37 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» 260407,33 руб. (том 1 л.д. 3-4).

В заявлении об изменении исковых требований от 18.09.2018 истец ФИО3 указал, что всего за весь период работы в ООО «Центр комплексных систем безопасности» работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 429117,97 рублей. Ссылался на то, что трудовым договором ему был установлен оклад в размере 13000 руб., при этом работодатель обязан был установить и выплачивать районный коэффициент 40% и процентную надбавку за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями (ошибочно поименованную истцом как «северную» надбавку) 30%. Кроме того, истец указал, что участвовал в строительно –ремонтных работах на территории Харанорской ГРЭС (поименованы истцом как договоры ГПХ), однако заработная плата в связи с выполнением этих работ ему не выплачена. Полагал, что задолженность по договору ГПХ должна быть произведена исходя из минимального размера оплаты труда ежемесячно. После увольнения из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Пенсионного фонда РФ, узнал, что работодатель производил отчисления в отношении него исходя из размера заработной платы 13000 руб., что нарушает его права.

Также истец ФИО3 в заявлении от 18.09.2018 указал, что на собрании коллектива 17.08.2018 генеральный директор ФИО5 обвинил двух сотрудников, в том числе истца, в хищении заработной платы работников, что является клеветой. Незаконными действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы, необоснованным обвинением его в хищении денежных средств истцу причинены моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 429117, 97 руб., компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного клеветой, в размере 1500000 руб., обязать ответчика произвести необходимые отчисления за истца в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с заработной платы в размере 324664, 52 руб. (том 1 л.д.117-118).

Уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности» в свою пользу невыплаченную заработную плату (в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату работы по договорам гражданско-правового характера) в размере 429117,97 руб.; начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 20471,24 руб.; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда за клевету в размере 1500000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления за ФИО3 в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ с заработной платы в сумме 324664,52 руб.; возложить на ответчика обязанность передать истцу документы на имя ФИО3: свидетельство о повышении квалификации на право проведения аварийно-спасательных работ при тушении пожаров, свидетельство о повышении квалификации на право проведения газоспасательных работ, свидетельство о повышении квалификации на руководителя АСР, удостоверение спасателя; взыскать с ответчика судебные издержки (том 1 л.д. 124-125, 151-152).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы на имя ФИО3: свидетельство о повышении квалификации на право проведения аварийно-спасательных работ при тушении пожаров, свидетельство о повышении квалификации на право проведения газоспасательных работ, свидетельство о повышении квалификации на руководителя АСР, удостоверение спасателя (том 1 л.д.237).

Определением от 4 декабря 2018 г. принят отказ истца ФИО3 от исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы на имя ФИО3: свидетельство о повышении квалификации на право проведения аварийно-спасательных работ при тушении пожаров, свидетельство о повышении квалификации на право проведения газоспасательных работ, свидетельство о повышении квалификации на руководителя АСР, удостоверение спасателя. Производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 108-109).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 100-107).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 и его представитель ФИО4 выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения генеральным директором Общества сведений, порочащих честь и достоинство истца. Считают, что суд необоснованно оценил критическим образом показания свидетеля ФИО2, при этом обращают внимание на то, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, не согласны с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО1, который прямо указал, что ФИО5 на общем собрании коллектива по вопросу оплаты труда высказался о том, что работники Общества, в частности ФИО3, «украли деньги». Считают, что суд неправильно применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагают, что вывод суда об отсутствии задолженности в требуемом истцом размере не соответствует обстоятельствам дела, судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства (том 2 л.д. 112-116).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда вследствие распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, истец ФИО3 ссылался на то, что на собрании 17.08.2018 генеральный директор ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО5 обвинил двух сотрудников, в том числе истца, в хищении заработной платы работников, что не соответствует действительности и причиняет истцу моральные страдания.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией Российской Федерацией и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. №1-П, при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм генеральный директор ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО5, который, как указывает истец, обвинил его в хищении заработной платы работников, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как рассмотрение данного дела может повлиять на его права и обязанности.

В связи с тем, что в нарушение требований процессуального закона генеральный директор ООО «Центр комплексных систем безопасности» ФИО5 не был привлечен к участию в деле, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5.

3. Провести подготовку дела к судебному разбирательству.

4. Разъяснить сторонам, что в предмет доказывания по делу входит установление факта заключения трудового договора, наличие или отсутствие задолженности по выплатам, причитающимся истцу по трудовому договору, её размер; факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

5. Предложить ФИО5 в срок до судебного заседания представить в суд свои возражения относительно заявленных требований при наличии таковых и доказательства, подтверждающие возражения.

6. Разъяснить участвующим в деле лицам, что:

- в соответствии со ст. 35 ГПК РФ они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

- в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Указанные процессуальные действия должны быть выражены в поданных суду письменных заявлениях;

- в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Обеспечение явки представителя в судебное заседание возлагается на сторону, чьи интересы он представляет, неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела;

- лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ);

- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ);

- суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ);

- стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии апелляционного определения (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ);

- согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия;

- в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится;

- в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае непредставления сторонами доказательств спор разрешается по имеющимся в деле материалам;

- по делу подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства, независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что они вправе письменно выразить согласие об их извещении о времени слушания дела посредством СМС-сообщения, указав номер мобильного телефона, на который оно должно направляться.

Информацию о рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде возможно узнать по телефону <***>, а также на официальном сайте Забайкальского краевого суда www.oblsud.cht.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, должны при себе иметь: физические лица: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; юридические лица (их представительства, филиалы, другие обособленные подразделения): выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения, а также сведение о филиалах и представительствах юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); свидетельство о государственной регистрации юридического лица и копии указанных документов для приобщения к материалам дела; индивидуальные предприниматели: паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и копии указанных документов для приобщения к материалам дела; представители лиц, участвующих в деле: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя, и копии указанных документов для приобщения к материалам дела.

7. Слушание дела назначить на 4 апреля 2019 г. в 16 часов 00 минутв помещении Забайкальского краевого суда по адресу: <...>, зал № 9.

8. Известить участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела, направив в их адрес судебное извещение, копию настоящего определения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Радюк С.Ю.