Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Геттуеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обращались в суд с иском к судьям Эльбрусского районного суда КБР Эфендиеву М.А., Гергокову Т.Т., Коршунову А.А. и Бозиеву А.И. о взыскании 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиками при отправлении правосудия.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2020 года в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к производству суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба об их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья правомерно исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке, поскольку никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При этом, судья верно указал, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соглашаясь с постановленным судебным актом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, заявители просили взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными, по их мнению, действиями судей, связанных с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия по гражданским делам.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу приведенных требований действующего законодательства вред, причиненный судьей при отправлении правосудия, подлежит возмещению при условии доказанности его вины вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б.Мисхожев