Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 августа 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2010 г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не представил Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО3 об обоснованности кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 122043 рубля 74 копейки и судебных расходов.

В основание указал, что у него в качестве ***** с 16.07.2008 г. работал ФИО2 В процессе работы ФИО2 совершал хищения топлива путем приписки километража и списания топлива. Когда данный факт был обнаружен, с него потребовали документы на переданное ему транспортное средство. ФИО2 отказался вернуть ключи и документы на машину, в связи с чем нанёс убытки предприятию, так как автомобиль не мог быть использован. ИП ФИО1 вынужден прибегать к помощи наемного автотранспорта, оплачивал данную услугу.

В дальнейшем истец просил указанную сумму взыскать как прямой

действительный ущерб, так как с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО2 заявил встречные требования о признании договора о полной материальной ответственности незаключённым, так как его не подписывал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что договор о полной материальной ответственности ФИО2 подписан в присутствии её доверителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Требования о взыскании ущерба не признал, пояснив, что данный ущерб является упущенной выгодой для предприятия и с работника взыскан быть не может. Кроме того, предприятием нарушен порядок хранения ключей от ТС. Ключи его доверитель вернул по первому требованию.

Решением суда в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано. Встречные требования ФИО2 удовлетворены, договор о полной материальной ответственности без номера и даты между ИП ФИО1 и ФИО2 признан незаключённым. Разрешён вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. В основание указывает, что понесённые им расходы являются прямым действительным ущербом. Выводы суда о передаче ответчиком ключей другому работнику противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности подтверждён доказательствами, не оспаривался ответчиком. Доследственная проверка по факту хищения ФИО2 топлива, документов и ключей не окончена.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 с 16.07.2008 г. по 15.03.2010 г. работал у ИП ФИО1 в должности экспедитора, с окладом 6000

рублей. Для осуществления деятельности ФИО2 передан автомобиль *****, г/н *** 174, свидетельство о регистрации ТС.

Данная машина предоставлена ИП ФИО1 по договору аренды ТС от 13.06.2007 г., заключенному с собственником машины ФИО4

ФИО2 16.10.2009 г. покинул территорию предприятия и более на работу не выходил. Ключи от машины он передал работнику предприятия З.Д.В., свидетельство о регистрации ТС не передавал. Свидетельство о регистрации ТС восстановлено 26.01.2010г. ФИО2 уволен 15.03.2010г. по собственному желанию.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лотус Транс» заключен договор транспортной экспедиции №72 от 03.12.2009г., согласно которого последний предоставлял услуги: погрузочно-разгрузочных работ, осуществление хранения, доставки и передачи груза покупателям, клиентам, перевозки грузов клиентам согласно заявкам. Срок действия договора до 31.12.2010 г. Расчеты с ООО «Лотус Транс» производились по актам выполненных работ. Денежные средства в размере 156880 рублей за транспортные услуги перечислены ООО «Лотус Транс» за ИП ФИО1 предприятием ООО «КТЦ Агросервис», с которым ИП ФИО1 заключил договоры о займах.

В силу Главы 39 Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта причинения материального ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими вредными последствиями лежит на истце.

Разрешая исковые требования суд пришёл к правильному выводу о том, что достоверных доказательств вины ФИО2 в несении истцом расходов на оказание услуг транспортной экспедиции в материалы дела представлено не было.

Вывод суда о том, что указанные расходы не относимы к прямому действительному ущербу, к неправильному разрешению спора не привёл.

Доводы кассатора о том, что ответчик удерживал у себя оба комплекта ключей на автомобиль голословны и достоверными доказательствами не подтверждены.

Объяснения ответчика о том, что второй экземпляр ключей находился у работника истца убедительны.

В материалы дела достаточных доказательств того, что из-за действий ФИО2 истец, имеющий иные автомобили, был вынужден заключить договор транспортной экспедиции от 19.10.2009 г. (т.1 л.д.12) не представлено.

Показания свидетелей со стороны истца С.С.В., Ш.А.В., Т.Н.И. подлежат критической оценке, поскольку данные лица является работниками ИП ФИО1, заинтересованы в даче показаний в его пользу.

Также судебная коллегия исходит из того, что работодатель не был лишён возможности получить дубликат свидетельства о государственной регистрации автомобиля и ранее января 2010 года (по истечении более 2 месяцев). Доказательств невозможности сделать это с 16.10.2009 г. до 03.12.2009г. (дата заключения договора транспортной экспедиции) в материалы дела представлено не было. Процедура получения дубликата свидетельства о регистрации ТС составляет 1 день.

В силу изложенного расходы ИП ФИО1 в сумме 122043 рубля 74 копейки не являются необходимыми, в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не находятся.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и пришёл к выводу о недоказанности подписания ответчиком договора о полной материальной ответственности без даты. Выводы суда по представленным доказательствам изложены в судебном постановлении и достаточно мотивированны.

Объяснения ФИО2 о не подписании им договора о полной материальной ответственности подтверждены заключением эксперта (т.2 л.д.2-8), отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключение специалиста со стороны истца судом оценено как недостоверное, поскольку предметом исследования явились копии документов. Заверение судом этих копий, их хорошее качество и предупреждение специалиста об уголовной ответственности порок в исследовании не подлинных документов, а их копий, не устраняют.

В силу ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела какой-либо преюдиции для суда не создаёт и подлежит оценке наравне с иными доказательствами. ФИО2 отрицал дачу объяснений сотрудникам милиции о заключении с ним договора о полной материальной ответственности. Первичные документы — объяснения ответчика об этом суду стороной истца, по заявлению которого ведётся доследственная проверка, представлены не были.

Ссылки истца на иные договоры о полной материальной ответственности с другими экспедиторами, перевозку истцом дорогостоящего товара к делу не относимы, так как наличие данных договоров с иными лицами само по себе о наличии такого договора с

ФИО2 не свидетельствует. Перевозка дорогостоящего товара, полученного по разовому документа, влечёт необязательность заключения договора о полной материальной ответственности (п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о проведении проверок по факту совершения ФИО2 преступлений по хищению топлива к материалам дела не относимы, так как требований о возмещении материального ущерба в связи с этим суду заявлялись. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Невозможность разрешить спор до окончания доследственных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований. Ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на доказательства их подтверждающие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, как ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи