Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <№>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <№> от 17.02.2008г. о взыскании с С. в ее пользу денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Г. поддержала заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, Г. в частной жалобе просит о его отмене и удовлетворении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 25 июня 2013 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист при этом взыскателем был получен.

По утверждению заявителя, об окончании исполнительного производства ей стало известно 29 сентября 2015 года.

Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а потому сроки обращения в суд и предъявления исполнительного листа приставам взыскатель не пропустил.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2004 года по гражданскому делу <№> с С. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере <Сумма> рубля 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере <Сумма> рублей, проценты по договору займа в размере <Сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Сумма> рубля 56 копеек.(л.д.3-4)

На основании вышеуказанного решения Калининским районным судом г. Тюмени 17 февраля 2008 года был выдан исполнительный лист, который находился на принудительном исполнении в РОСП Ленинского АО города Тюмени, где было возбуждено исполнительное производство <№>.

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно справке исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО города Тюмени Б. от 29 сентября 2015 года, в ходе проверки был установлен факт утраты при пересылке указанного исполнительного документа.(л.д.2)

Отказывая в удовлетворении заявления Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих об обстоятельствах утраты исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения, в том числе лицом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда, гражданское дело <№> уничтожено по истечению срока хранения, исполнительный документ поступил для принудительного исполнения в РОСП Ленинского АО г. Тюмени по истечении трехгодичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1, частей 3 и 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю.

Между тем, как установлено судом, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, данных о фактическом направлении его в адрес взыскателя Г., а также его получения последним, отсутствуют.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно, с очевидностью свидетельствуют об утрате исполнительного листа, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2004 года по гражданскому делу <№> не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, подлинник исполнительного листа утрачен, о чем взыскателю стало известно 29 сентября 2015 года, то есть в пределах месячного срока, предшествующего обращению в суд с настоящим заявлением – 20 октября 2015 года, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

В этой связи, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Г. о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

При этом не имеет правового значения уничтожение гражданского дела по истечению срока хранения, поскольку заверенная копия решения суда храниться в наряде суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Выдать Г. дубликат исполнительного листа от 17 февраля 2008 года по гражданскому делу <№> о взыскании с должника С. в пользу Г. денежной суммы в размере <Сумма> рубля 56 копеек, в том числе суммы основного долга в размере <Сумма> рублей, процентов по договору займа в размере <Сумма> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Сумма> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <Сумма> рубля 56 копеек

Председательствующий:

Судьи коллегии: