Гражданский кодекс часть 1

поступивший по частной жалобе представителя истца Потоловой В.А. - Коржова Е.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коржов Е.Н., действуя в интересах Потоловой В.А., обратился в суд с иском к ИП Устинову Д.А., в котором просил взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ИП Устинова Д.А. - Воробьева В.А., управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру данного автомобиля Потоловой В.А., находившейся в состоянии беременности, были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в связи с угрозой прерывания беременности. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим транспортные услуги по перевозке пассажиров, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 15.02.2013г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Потоловой В.А. - Коржов Е.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Потоловой В.А. без движения, судья в обжалуемом определении сослался на п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены суду доказательства (не указаны в поданном исковом заявлении), подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о причинении морального вреда, а именно: документы о причинённых в ДТП телесных повреждениях, иных повреждениях здоровья, о нахождении истца в больнице в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, являются основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из текста искового заявления, в качестве основания для предъявления иска указано на причинение истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, нахождение в стационаре в связи с угрозой прерывания беременности, а также на то, что ответчик, оказывающий транспортные услуги по перевозке пассажиров, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, чем нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

К исковому заявлению приложены копии: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец Потолова В.А. (Горлова В.А.) указана в качестве пассажира автомобиля Форд Транзит, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воробъева В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решений Арбитражного суда Курской области о привлечении ответчика к административной ответственности; кроме того, в заявлении содержится ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России г. Курска административного материала № в отношении Воробьёва В.А.

Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); в заявлении могут быть изложены ходатайства истца.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требования указанных процессуальных норм при подаче искового заявления от имени Потоловой В.А. ее представителем не нарушены, поскольку в исковом заявлении обстоятельства указаны, документы, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены, ходатайство об истребовании дополнительных документов в заявлении изложено.

Принимая во внимание, что представление сторонами необходимых доказательств производится не на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15.02.2013г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Потоловой В.А. к ИП Устинову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Частную жалобу представителя истца Потоловой В.А. - Коржова Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: