Определение № 33-708 от 31.01.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гришина Н.А. 33-708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2

С участием представителя ФИО3- ФИО4

на определение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску ФИО3 ООО «РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ», ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ», ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга, а именно: Полуприцеп Фургон Рефрижератор , взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей и расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО1 в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда постановлено:В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу:  в пределах суммы иска  руб.

В частной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОСПРОКАТ-ЛИЗИНГ», ИП ФИО1 об изъятии предмета лизинга, а именно: Полуприцеп Фургон Рефрижератор , взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей и расходов по оплате государственной пошлины. При этом цена иска является значительной – рублей.

Ответчики в добровольно свои обязательства по договорам лизинга не исполнили. В досудебном порядке возникший правовой конфликт между сторонами не урегулирован.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на отсутствие доказательств попыток сокрытия имущества, равно как и его отчуждения, не может служить основанием для отмены судебного определения.

Принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Доводы частной жалобы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, поскольку оспаривание размера неустойки и задолженности относится к предмету спора и предразрешение данного вопроса в рамках принятия мер обеспечения иска не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи