Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Министерству образования Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ к Министерству образования, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, в котором просила признать незаконными выводы, содержащиеся в письме Министерства социального развития Оренбургской области от (дата) № № на имя министра образования Оренбургской области ***7; обязать Министерство образования Оренбургской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий молодым учителям в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Оренбургской области в 2011-2015 годах» и на получение социальной выплаты на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита; обязать Министерство образования Оренбургской области и Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области выдать ей свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты молодым учителям на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита.

В обоснование требований заявления ФИО1 указала, постановлением администрации г. Орска № № от (дата) года, принятым в соответствии с п.п. 1,2 ч.2 ст. 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Оренбургской области от (дата) № № «Об утверждении порядка предоставления социальных выплат молодым учителям на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита», решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от (дата) № «Об утверждении размера нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в г. Орске» она была признана нуждающейся в жилом помещении.

(дата) она обратилась в администрацию г. Орска за предоставлением социальных выплат молодым учителям на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита.

Однако письмом от (дата) № № «№.» Министерство социального развития Оренбургской области вернуло ее учетное дело в Министерство образования Оренбургской области в связи с неправомерной постановкой ее на учет, как нуждающейся в жилых помещениях.

Выводы, изложенные в указанном письме, заявитель считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее право на получение социальной выплаты для улучшения жилищных условий.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования заявления.

Представители заинтересованных лиц Министерства образования, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от (дата) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

ФИО1 с определением суда не согласна, в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выраженный в письме от (дата) № №.» Министерства социального развития Оренбургской области вывод о не правильной постановке заявителя на учет для улучшения жилищных условий, обусловлен наличием спора о праве, поскольку ФИО1 указывала, что действиями органа государственной власти нарушены ее права на получение социальной выплаты на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в исковом порядке.

Вместе с тем, судом не было учтено, что статьями 254, 255 ГПК РФ гражданину, который считает, что действием (бездействием) органа государственной власти нарушены его права и свободы, предоставлено право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вывод о применении нормы, регулирующей сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), на основании которого заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, является неправомерным, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, несмотря на избранную ФИО1 форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.

Ссылка суда на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда от 29 августа 2013 года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, после отмены определения суда от 29 августа 2013 года об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Орска для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству образования Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерству социального развития Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) государственных органов направить в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи